Решение по делу № 33-5372/2023 от 10.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007107-08
Судья Тарамаева Е.А.	стр. 148г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-5372/2023	28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО112, ФИО113 о признании недействительным раздела земельного участка, применении последствий недействительности сделки по передаче доли в праве на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве общей долевой собственности (3/8 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 427 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО11 и ФИО116 являются сособственниками указанного земельного участка, им принадлежит соответственно 1/2 доля и 1/8 доли в праве. По инициативе ФИО11 кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка, по которому за счет расположения дома ФИО11 и забора земельный участок у последней стал больше. Истец с таким разделом не согласился, направил ответчику ФИО11 претензию, впоследствии отношения между сторонами испортились. Истец предлагал выкупить долю в праве на земельный участок ФИО113, направлял предложение, однако оно принято не было. В то же время истцу со стороны ФИО11 не было предложено выкупить долю в праве на земельный участок, последняя продала долю ФИО112, ФИО113 На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:060411:0041 общей площадью 1 427 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки передачи доли в праве ФИО112 и ФИО113 со стороны ФИО11, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 320 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО112 и ФИО113, к ФИО11 о признании недействительным раздела спорного земельного участка, применений последствий недействительности сделки прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании с ответчика ФИО11 компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ее супругом по выбрасыванию вещей истца (досок, шифера и пр.) на грядки с места, куда истец их складировал. Когда он (истец) пытался прибраться на участке, стал поднимать тяжести, ему стало плохо, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему была сделана операция, последствия которой имеются до настоящего времени (пьет таблетки, носит корсет). Также ответчик выпускает на часть земельного участка, занимаемую истцом, собаку. Считает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде болезни имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в суд не явилась. Ранее представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что между сторонами имеется спор по порядку землепользования, в связи с чем ФИО11 инициировала спор о разделе земельного участка и домовладения в натуре, в настоящее время по делу назначено проведение судебной экспертизы. Никаких физических и нравственных страданий своими действиями ответчик истцу не причиняла, между действиями ответчика и наличием проблем со здоровьем у истца отсутствует причинно-следственная связь.

    Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, что в нарушение требований статьи 151 ГПК РФ суд необоснованно не объединил гражданские дела № и № в одно производство. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании у ответчика заключения кадастрового инженера. Полагает, что представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья. Считает, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, необоснованно отказал в вызове свидетеля, в истребовании доказательств об обращении истца за медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО114, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО12, его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО114, третье лицо ФИО113, показания свидетеля Свидетель №1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В натуре земельный участок и жилой дом не разделены, в настоящее время между ФИО11 и ФИО12 имеется спор в Ломоносовском районном суде <адрес> (дело №), по делу назначена судебная экспертиза.

Из копии материала проверки №), проведенной <данные изъяты> 1 УМВД России по <адрес> ФИО17 по обращению истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО11 раскидала на территории земельного участка строительные материалы, вещи, выпускает собаку.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он пытался убрать строительные материалы, которые раскидала ответчик, с грядок, поднимал тяжести, и ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ «СМКЦ им. ФИО18», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция по иссечению свища, пластика грыжи местными тканями. Истец выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с наблюдением врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, показаний свидетеля было установлено, что принадлежащие истцу строительные материалы были перемещены в другое место супругом ответчика ФИО19 с целью освобождения участка, необходимого для постройки сарая.

В суде апелляционной инстанции истец также указал, что моральный вред ему причинен тем, что ФИО11 обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ неуважительно, на повышенных тонах.

Представитель ответчика указанные факты отрицала, свидетель участником разговора не являлся, сообщил, что истец был расстроен ввиду произошедшего события и разговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в решении выводами суда, считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика. Установлено, что между сторонами возник спор относительно пользования земельным участком, который в настоящий момент разрешается судом. Неправомерных действий ответчиком не допущено, являясь собственником земельного участка, последняя имела право переместить строительные материалы. Кроме того, как установлено судебной коллегией, действия по перемещению строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял супруг ответчика ФИО19 в отсутствие ответчика, следовательно, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред. Каких-либо оскорбительных высказываний, нецензурных выражений в адрес истца ответчик не допустила, повышенный тон со стороны ответчика при разговоре с истцом не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав ФИО12

Медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения дел не заслуживают внимания. В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Несмотря на то, что в гражданском деле № участвуют те же лица, спор носит имущественный характер, связан с разделом земельного участка. Более того, указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для истребования заключения кадастрового инженера не имелось, поскольку данный документ не имеет юридического значения для рассмотрения иска, обоснованного нарушением личного неимущественного права.

Доводы истца о неправильной и неполной оценке доказательств, как следствие, незаконности решения об отказе в иске, подтверждения не нашли. Запрошенные судом апелляционной инстанции медицинские документы, показания свидетеля факта причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не подтвердили.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО111
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь