Решение по делу № 33-6834/2021 от 09.04.2021

УИД:66RS0003-01-2020-002580-23

дело № 33-6834/2021(2-497/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овсянниковой Н.В. к Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Христофоровой Н.О. (по доверенности от 30.01.2020), судебная коллегия

установила:

Овсянникова Н.В. обратилась с иском к иностранной компании Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD (IS) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2017 в офисе отеля ... в г. Екатеринбурге Овсянникова Н.В. подписала заявление об «открытии счета» на бланке компании Innovative Securities (заключила договор) с Innovative Securities (IS) на получение финансового продукта Profit Мах и передала по указанному договору денежные средства в размере 10 000 евро, что эквивалентно на дату передачи (курс евро 70,70) - 707 000 руб. Кривоноговой ( / / ) и Утянскому ( / / ) Овсянниковой Н.В. было подписано заявление об «открытии счета» на бланке компании Innovative Securities.

Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора представителями компании ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация. При заключении договора она была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, в данном случае относительно суммы договора, она полагала, что договор заключается на 10000,00 а в договоре указано 100000,00 евро, Полагает, что договор содержит недостоверные сведения о регистрации ответчика в системе FSKL. общие условия договора (пункты 8.2-8.5) являются ничтожными, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

10.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена, при этом представителем компании ей было предложено возвратить сумму в размере 7 000 евро (494 900 руб.), от такого предложения истец отказалась, предложив рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате 9860 евро, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Овсянникова Н.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать договор на получение финансового продукта Profit Мах, заключенный между Овсянниковой Н.В. и Innovative Securities LTD недействительным, как ущемляющий права потребителя, а также заключенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в размере 707 000 руб., уплаченные по договору, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требовании в установленный срок в размере 2 587 620 руб., предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседание представитель истца Христофорова Н.О. (по доверенности от 30.01.2020), исковые требования уточнила в части размера суммы уплаченной по договору, указав, что денежные средства в размере 276000 руб. возвращены, остаток невозвращенных денежных средств составляет 424000 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Остальные исковые требования остались без изменения.

Истец Овсянникова Н.В., ответчик Инновэйтив Секьюритиз ЛТД (Innovativ Securities LTD (IS), третьи лица Кривоногова Т.А., Утянский Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы правоотношения возникшие между сторонами, полагает, что возникшие правоотношения не могут быть признаны договором доверительного управления имуществом и регулироваться положениями ст. 1016 ГК Российской Федерации. При заключении договора истец не в полной мере обладала необходимой информацией о сделке, не располагала информацией о сумме сделки, была введена в заблуждение, данным обстоятельствам, а также тому обстоятельству, что истец подписала заявление на открытие счета на сумму 10000 евро, в то время как ответчиком указана сумма 100000 евро, судом не дана правовая оценка. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Христофорова Н.О. подержала доводы сапелялционной1 жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица Утянский Д.В., Кривоногова Т.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции извещены 16.04.2021 Овсянникова Н.В. и третье лицо Утянский Д.В. телефонограммами, ответчик путем направления извещения на адрес электронной почты, третье лицо Кривоногова Т.А. путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.11.2017 Овсянниковой Н.В. подано заявление в Innovativ Securities LTD <№> на получение финансового продукта Profit Мах и переданы по указанному договору денежные средства в размере 10 000 евро (л.д. 29-30).

Согласно заявлению на открытие счета клиента, подписанному истцом, данное заявление вместе с Условиями управления счетом и доверенностью от клиента, представляют собой единый и неделимый договор между клиентом и Innovativ Securities применительно к услугам управления инвестициями и счетом. Заполнив и подписав заявление на управление счетом клиент на основании доверенности поручает компании Innovativ Securities управлять средствами клиента от его имени (л.д. 29).

Согласно п. 2.1, 3.3 Общих условий и положений инвестиционного договора Profit Мах и Условий управления счетом, услуги, предоставляемые компанией Innovativ Securities LTD связаны с открытием инвестиционного счета на имя клиента в инвестирование средств в активы от имени клиента в соответствии с текстом инструкции для клиента. Innovativ Securities LTD обязуется выполнять необходимые обязательства по управлению капиталом по счету клиента, следуя инструкции клиента, в том числе принимать разумные усилия с целью увеличения прибыли инвестиционного портфеля клиента и предпринимать разумные шаги для сокращения до минимума убытков со стороны клиента (л.д. 33).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения из указанного договора, не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, заключению договора доверительного управления ценными бумагами, договора об инвестиционном консультировании, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Заявляя требования, истец указал на недействительность договора, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Овсянникова Н.В. подписала заявление на открытие счета клиента, в котором подтвердила, что заполнив настоящее заявление она поручает компании Innovativ Securities LTD открыть инвестиционный счет для управления инвестированными средствами, на основании доверенности поручает компании управлять денежными средствами и соглашается с тем, что прочитала, поняла и согласна со всеми условиями и положениями «Общие условия и положений инвестиционного договора Profit Мах и условия управления счетом» (л.д. 29).

Помимо заявления, истцом Овсянниковой Н.В. было подписано приложение Profit Мах, содержащее в себе информацию о размере счета, ажио, размере первого взноса, периоде инвестиций и др. (л.д. 31), выдала доверенность (л.д. 32).

Из содержания, оспариваемого истцом договора следует, что договор является инвестиционным, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен иной договор на отличных условиях.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Овсянникова Н.В. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора указанных условиях и приступила к его исполнению, была ознакомлена с возможными рисками. Доказательств того, что при совершении сделки воля Овсянниковой Н.В. была направлена на совершение иной сделки, не представлено, также отсутствуют доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Оснований для признания ничтожными условий договора (п.8.2-8.5), предусматривающими ограничения или отказ от гарантий и обязательств в определенных договором случаях, как несоответствующим нормам действующего законодательства, в данном случае не установлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Доводы о том, что возникшие правоотношения не могут быть признаны договором доверительного управления имуществом и регулироваться положениями ст. 1016 ГК Российской Федерации, поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом договора доверительного управления, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 с. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, ответчик открывает инвестиционный счет для клиента, на основании выданной клиентом доверенности оказывает услуги по управлению счетом путем инвестирования средств в активы с целью увеличения прибыли инвестиционного портфеля клиента (п. 2.1, п.3.2 п.п.d п.3.3), п. 6 договора предусмотрена оценка активов, к которым отнесены ценные бумаги, акции/облигации, казначейские векселя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Федеральный закон № 39-фз), деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10.2-1 Федерального закона N 39-ФЗ индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии со статьей 10.2-1 Федерального закона N 39-ФЗ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 10.2-1 Федерального закона N 39-ФЗ индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Пунктом 8 статьи 10.2-1 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета допускается передача клиентом профессиональному участнику рынка ценных бумаг только денежных средств, за исключением случая прекращения одного договора на ведение индивидуального инвестиционного и заключения нового договора (пункт 4 статьи 10.2-1 Федерального закона N 39-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Довод о том, что в нарушение п. 2 с. 1016 ГК Российской Федерации договор доверительного управления заключен на срок превышающий пять лет, не является основанием для признания договора недействительным, вышеприведенная норма закона устанавливает предельный срок, на который может быть заключен договор доверительного управления, при заключении договора доверительного управления имуществом на более длительный срок он считается заключенным на пять лет. Кроме того, как следует из приложения Profit Max истец подписывая указанное приложение выбрала период инвестирования и допустимый риск (л.д. 31), доказательства того, что договор доверительного управления заключен на срок более пяти лет материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что истец при заключении договора не в полной мере обладала всей необходимой информацией о сделке, не понимала ее природу, не располагала информацией о сумме сделки, была введена в заблуждение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств: заявления на открытие счета клиента приложения Profit Max, доверенности подписанными истцом, Общими условиями и приложениями инвестиционного договора Profit Max и условиями управления счета с которыми истец ознакомлена, что также подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.30), при заключении договора доверительного управления денежными средствами для инвестирования в активы стороны согласовали существенные условия договора, Овсянникова Н.В. была ознакомлена с содержанием договора, подписывая заявление подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями доверительного управления, потенциальные риски ей разъяснены. Поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий договора, нарушения ее прав при заключении оспариваемого договора доверительного управления со стороны ответчика допущено не были.

Довод о том, что истец подписала заявление на открытие счета на сумму 10000 евро, в то время как ответчиком указана сумма 100000 евро, не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение. Как следует из условий и положений инвестиционного договора Profit Max инвестиции счета предусмотрены от 10000 до 100000 валютных единиц, согласно подписанному истцом приложению Profit Max, ею внесен взнос в сумме 10000, данное приложение не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку свидетельствует лишь об информировании истца о предельной сумме возможной к инвестированию счета, ни договор, ни условия не содержат данных об обязанности вложения предельно возможной суммы инвестирования.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.