Решение по делу № 2-374/2015 от 06.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре Бабанове Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснослободске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Мотивировал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 049 ХХ 34, и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Lada регистрационный знак М 942 ЕЕ 34, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 049 ХХ 34 собственником которого является ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Страховая компания выполнила свои обязательства оплатив ООО «АВС- Плюс» ремонт автомобиля Toyota Corolla согласно выставленного счета на сумму 181 493,20 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, лимит ответственности по ОСАГО составлял 120 000 рублей. Лимит ответственности не покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla принадлежащего ФИО2 (181 493 руб. 20 коп. -120 000 руб.)= 61493,20 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о выплате ущерба в размере 61493,20 рублей. Ответчик не ответил на претензию.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 493,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2044,80 рублей.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 049 ХХ 34, и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Lada регистрационный знак М 942 ЕЕ 34, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 049 ХХ 34 собственником которого является ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2

Страховая компания выполнила свои обязательства оплатив ООО «АВС- Плюс» ремонт автомобиля Toyota Corolla согласно выставленного счета на сумму 181 493,20 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается истцом.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику о выплате суммы ущерба превышающего лимит ответственности в размере 61493,20 рублей.

Ответчик до настоящего времени не выплатил в пользу истца размер ущерба.

Ответчик не согласился с размером ущерба причиненного автомобилю Toyota Corolla, принадлежащего ФИО2 в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения повреждения автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак А 049 ХХ 34 указанные в акте осмотра и акте об обнаружении скрытых повреждений, сделанных страховой компанией, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 424 рублей.

Заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. при этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Сторон не оспаривали заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания».

В связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Первая экспертная компания».

Таким образом суд приходит к выводу, что размер ущерба 61424 рублей который причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ниже размера 120 000 лимита по ОСАГО установленного ст. 7 Закона. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании размера ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку убытки, причиненные ответчиком в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ покрываются лимитом страховой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.