Решение по делу № 8Г-1138/2020 - (8Г-5281/2019) [88-4162/2020 - (88-4641/2019)] от 20.11.2019

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО17, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора об определении долей в квартире и продажи долей квартиры, признании недействительной сделки дарения квартиры, истребовании ? доли в квартире из чужого незаконного владения, признании права на ? долю в квартире в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора определения долей и продажи долей квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2566/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, а также ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО12, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ФИО15 по ордеру ФИО20, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 и М.Ю. о разделе имущества истец узнал о нарушении своего права, просил расторгнуть договор об определении долей в квартире и продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сделок дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ответчиками ФИО21, истребовании ? доли в квартире из чужого незаконного владения и возврате в законное владения истца, признании за ним права на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просил определить ? долю за ФИО2

Ответчик ФИО2 в рамках указанного дела предъявила встречные требования к ФИО1 о признании договора определения долей и продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, квалифицировать её как сделку дарения.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 и ФИО1, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу <адрес>, которая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность (общую без определения долей) и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО2H. на праве общей собственности в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2H. был заключен договор определения долей в квартире и продажи долей, по которому установлена принадлежность квартиры в равных долях (по 1/4 доли каждому) и ФИО13, ФИО14 и ФИО1 продали ФИО2H. принадлежащие им на праве собственности ? доли в указанной квартире (по ? доли каждый), а ФИО2H. купила у них указанные ? доли квартиры (п. 4 договора). В соответствии с п. 5 договора общая стоимость квартиры определена в размере 304 794,30 руб., стоимость ? долей - в размере 228 595,73 руб., а из п. 6 договора следует, что указанные ? доли квартиры по соглашению сторон проданы за 228 596 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью вне помещения нотариальной конторы без присутствия нотариуса после регистрации договора в КМЖ <адрес>, в тот же день, до передачи долей квартиры. Согласно п. 8 договора с момента регистрации договора в КМЖ <адрес> ФИО2H. становится собственником ? долей квартиры по указанному адресу. В соответствии с п. 9 договора в результате данного договора ФИО2H. становится собственником всей квартиры по указанному адресу. Пунктом 11 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется после регистрации договора по подписываемому сторонами передаточному акту согласно ст. 556 ГК РФ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочери ФИО2H. - ФИО3 и ФИО4, у которых в соответствии со ст. 292 ГК РФ не прекращается право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 удостоверено согласие супруга ФИО15 на совершение сделки (реестр. №), согласно которому что ФИО15 дал согласие своей супруге ФИО2H. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению ? долей квартиры по адресу <адрес>, а также удостоверен договор определения долей в квартире и продажи ? доли между ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2H., его копии для указанных лиц и доверенности от ФИО13 и ФИО1 на регистрацию вышеуказанного договора в КМЖ <адрес> на имя ФИО2H.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с установленном законом порядке в ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2H. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации ранее возникшего и зарегистрированного права на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2H. заключены два договора дарения: с ФИО4 и ФИО3, по которым спорное жилое помещение передано в дар по ? доле ФИО4 и ФИО3 К договорам составлены акты приема-передачи долей от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности (по ? доле) на основании указанных документов зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО13 и ФИО14 были зарегистрированы по месту жительства совместно с истцом ФИО1 по адресу <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ФИО14, ФИО13 и ФИО1 были зарегистрированы в указанном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из адреса: <адрес>.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещал квартиру по адресу <адрес> своему сыну ФИО1 В рамках указанного наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2 по ? доли в наследственном имуществе, а также выдано на имя ФИО1 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на завещанное имущество. В отношении части наследственного имущества наследники ФИО1 и ФИО2H. признавали право собственности решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 у нотариуса <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, в рамках которого были поданы заявления о принятии наследства ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие включить в свидетельство о праве на наследство по закону дочь умершей ФИО14 - ФИО2, пропустившую установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 10, 170, 209, 572 ГК РФ, суд, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе факт наличия спора между ФИО21 по разделу совместно нажитого имущества, пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2H. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку их требования в рамках данного дела являются злоупотреблением правами и фактичекски направлены на подтверждение факта, что договор об определении долей и купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2H. в период брака стала собственником всей спорной квартиры, являлся безденежным, в целях исключения указанного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества супругами ФИО21. При этом судом учтено, что ФИО1 свои права на спорное жилое помещение предъявил ФИО2H. ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения о разделе имущества между ФИО2H. и ФИО15, по которому, в том числе, разрешен вопрос в отношении спорной квартиры. Кроме того, судом учтено, что рассматриваемый договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 19 лет, зная о заключенном договоре, о переходе права собственности на имя ФИО2H., а также о том, что она является собственником и осуществляет свои права собственника по своему усмотрению в отношении спорной квартиры, ФИО1 за защитой своих прав в связи с неполучением денежных средств, причитающихся ему за долю в квартире, а также в связи с отсутствием акта приема передачи долей, подписанного сторонами по договору, не обращался. Также суд исходил из того, что сведений o том, что со стороны ФИО16 и ФИО14 при жизни были предъявлены какие-либо претензии или требования по вопросу несоответствия договора их воли, а также в связи с неисполнением условий данного договора, не имеется, доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Действия ФИО2H. по предъявлению заявленного встречного иска об оспаривании данной сделки по мотивам её притворности с просьбой квалифицировать указанную сделку договором дарения, фактичекски направлены на закрепление своей позиции по делу о разделе имущества с ФИО15

Кроме того, при принятии решения по делу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 руководствуясь ст. ст. 450, 453, 454, 486, 549, 550, 558 ГК РФ, поскольку договор об определении долей в квартире и их продаже от ДД.ММ.ГГГГ содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, и положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением долей продавцам в связи с неоплатой покупателем имущества, его условия не содержали. Договор был зарегистрирован в ДМЖ на имя ответчика ФИО2H. в установленном законом порядке, предусмотренном на момент заключения данного договора. Судом первой инстанции учтено, что правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи определены специальной нормой п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающей право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по договору.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен продавцами, доли квартиры переданы истцом и умершими ФИО13, Б.И. во владение ответчика ФИО2, которая постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю ФИО2H., ей в последствии выдано свидетельство о праве собственности на указанную недвижимость.

Руководствуясь п. 2 ст. 170, п.2, ст. 209,ст. 454, ст. 572 ГК РФ суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылалась в обоснование иска. Доказательств того, что действительная воля сторон сделки по продаже долей в квартире была направлена на заключение договора дарения указанных долей, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия согласи с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией также учтено заявление представителя третьего лица ФИО15, сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности как по основному, так и по встречному иску, и сделан вывод, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований как ФИО1, так и ФИО2, спорная квартира не будет подлежать учету при разделе имущества супругов ФИО21, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у него убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ своих прав и обязанностей, их действий по принятию мер по исполнению условий договора, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом судебными инстанциями дана подробная оценка указанным действиям истцов как недобросовестным, включая их позицию относительно безденежности совершенной сделки, с указанием соответствующих мотивов в судебных актах.

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял контроль исполнения заключенного соглашения и перехода права собственности к покупателю ФИО2 на протяжении более 19 лет обоснованно не учтено судебными инстанциями как проявление его добросовестности в качестве участника сделки.

Обстоятельств обмана и злоупотреблений со стороны покупателя ФИО2 в отношении своего брата ФИО1 судебными инстанциями не установлено.

Возражения авторов жалоб относительно необоснованности указанных выводов судов фактически являются субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобы ФИО2 на то, что суд отклонил отвод, заявленный суду истцом и по мнению истца дело слушалось с момента отклонения отвода в незаконном составе судей, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не указывает на неправильность обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводов, подтверждающих нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцами не приведено и по материалам дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи