Решение по делу № 33-14380/2019 от 12.08.2019

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-14380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханян Карины Арташовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Мирзаханян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование что 31.01.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ- государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

После письменного обращения истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 543,28 рублей.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплату в установленные сроки с учетом заключения ООО «Гермес» истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 456,72 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123456,72 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 61728,36 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб. В остальной части отказано

Также, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6734,57 руб. и в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость экспертных работ в размере 25000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить положение ст. 333 ГК РФ. Назначить по делу повторную судебную экспертизу в иное ЭУ, с осмотром автомобиля в присутствие страховщика.

Апеллянт, выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положено заключение ООО «Ростовский исследовательский технический центр». Указывает что эксперт Т.В.А., проводивший судебное исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, указывая на возможность убытков кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилися, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 31.01.2017г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН с учетом износа составляет 409143,17 руб., без учета износа 528990,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 728,36 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Выводы экспертизы, выполненной по определению суда первой инстанции, являются обоснованными, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Само по себе несогласие с этим экспертным заключением не может быть основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, которая уже снижена судом первой инстанции. Взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2019.