Решение по делу № 2-6/2023 (2-25/2022; 2-875/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-6/2023

УИД 21RS0006-01-2021-000617-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Храмова А.Н.,

ответчика Семенова Г.Н.,

его представителя Гараева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.Н. к Семенову Г.Н., Голубевой Л.С., Карполенко Н.А., Баранчуку Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании за ним права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Тимофеев Б.Н., представляя по доверенности интересы Храмова А.Н., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Семенову Г.Н., Голубевой Л.С. и Карполенко Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенов Г.Н. на основании доверенности и в интересах гражданки Республики Беларусь Голубевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с Храмовым А.Н. договор купли-продажи автомобиля, по которому произвел отчуждение последнему автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Республики Беларусь № за 1 000 000 рублей. В момент совершения сделки Семенов Г.Н. передал истцу автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.Н. является собственником указанного автомобиля. Однако позже Семенов Г.Н. самоустранился от снятия транспортного средства с регистрационного учета в Республике Беларусь. В связи с действием на территории Республики Беларусь иных правил снятия автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи этого же автомобиля с местом совершения сделки в <адрес> Республики Беларусь. В последующем выяснилось, что заключенный на территории Республики Беларусь договор купли-продажи автомобиля подлежит регистрации на территории этого же государства. Тогда Храмов А.Н. при помощи Семенова Г.Н. решил продать указанный автомобиль на территории Республики Беларусь. Поскольку сразу продать автомобиль не получилось, автомобиль был оставлен на автостоянке в Республике Беларусь, а истец уехал в Российскую Федерацию. После чего данный автомобиль Голубевой Л.С. был продан гражданину Республики Беларусь Карполенко Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Республики Беларусь Баранчук Г.В.

Истец Храмов А.Н. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, приведя вышеизложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца Тимофеев Б.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенов Г.Н., его представитель Гараев Р.З. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ранее спор между сторонами относительно указанного спорного автомобиля был уже разрешен судами Республики Беларусь, Российской Федерации. Так, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Н. было отказано в признании права собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмова А.Н. к Семенову Г.Н. и Голубевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения (стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Республики Беларусь №, стоимости ремонта данного транспортного средства), процентов за пользование чужими денежными средствами, Канашским районным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Семенов Г.Н. обязался выплатить Храмову А.Н. в счет заявленных исковых требований 1 350 000 рублей. В связи с этим за Храмовым А.Н. не может быть признано еще и право собственности на автомобиль.

Ответчик Голубева Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из ее письменных пояснений следует, что исковые требования Храмова А.Н. она не признает. Она являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. Ею была оформлена доверенность на имя Семенова Г.Н. с правом продажи данного автомобиля. Она сообщала Семенову Г.Н., что намерена продать автомобиль не менее за 2 000 000 российских рублей. Какие-либо денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни Храмовым А.Н., ни Семеновым Г.Н. ей не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданной Семенову Г.Н. доверенности истек. Семенов Г.Н. попросил ее оформить новую доверенность с правом продажи указанного автомобиля на имя Храмова А.Н. Семенов Г.Н. заверил ее, что Храмов А.Н. поможет ей продать автомобиль за два миллиона российских рублей. После чего она передала ключи, документы и автомобиль Храмову А.Н. через Семенова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.Н. и Храмов А.Н. приехали в Минск, чтобы продать автомобиль в Белоруссии, однако этого сделать не смогли. После чего Храмов А.Н. по предварительной договоренности привез ее автомобиль по адресу: <адрес>, оставил его на стоянке, но ключи и документы на автомобиль ей не вернул. Из-за этого она отозвала ранее выданную ему доверенность. В последующем этот автомобиль был ею продан самостоятельно Карполенко Н.А. (№).

Ответчик Карполенко Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным судом <адрес> при исполнении судебного поручения Карполенко Н.А. указывал, что исковые требования не признает, поскольку спорный автомобиль был им приобретен, а в последующем продан в соответствии с законами Республики Беларусь (№)

Ответчик Баранчук Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, на него не явился. Согласно письменному возражению, поступившему в адрес суда, иск не признает, ссылаясь на приобретение автомобиля <данные изъяты> в соответствие с нормами права, действующими на территории Республики Беларусь; на судебные акты, вынесенные судами Республики Беларусь, Российской Федерации (№).

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности гражданке Республики Беларусь Голубевой Л.С., был зарегистрирован в УГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь (№).

Желая продать указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.С. выдала Семенову Г.Н. доверенность сроком на три года на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, с правом выезда автомобиля за пределы Республики Беларусь (№).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Канаш Чувашской Республики между Храмовым А.Н. (покупатель) и Семеновым Г.Н. (продавцом), действующим от имени Голубевой Л.С. на основании указанной доверенности, был подписан письменный договор купли-продажи автомобиля, по которому Семенов Г.Н. получил от истца 1 000 000 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.С. выдала Храмову А.Н. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, с правом выезда автомобиля за пределы Республики Беларусь (№).

ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.Н. получил от Семенова Г.Н. часть суммы, уплаченной им ранее по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.С. спорный автомобиль продала гражданину Республики Беларусь Карполенко Н.А. (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль продал Баранчуку Г.В. (№).

Право собственности гражданина Республики Беларусь Баранчука Г.В. зарегистрировано в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь (№).

Вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Голубевой Л.С., о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком № отказано, установлен факт ничтожности договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на территории Республики Беларусь между Голубевой Л.С. (продавцом) и Храмовым А.Н. (покупателем) (№).

В последующем Храмов А.Н. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Семенову Г.Н. и Голубевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным договором, поскольку указанные ответчики скрыли от него при заключении договора, что сделки по отчуждению механических транспортных средства, поставленных на учете в Республики Беларусь, считаются заключенными с момента их регистрации в ГАИ МВД Республики Беларусь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмов А.Н. среди прочего просил взыскать в солидарном порядке с Семенова Г.Н. и Голубевой Л.С. уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 000 рублей (1 000 000-450 000 (денежные средства, возращенные ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Н.), расходы по ремонту автомобиля в сумме 673 450 руб. (№).

Судом указанный иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Канашского районного суда Чувашской Республики от истца Храмова А.Н. принят отказ от иска к Голубевой Л.С.

В тот же день данным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Храмовым А.Н. и ответчиком Семеновым Г.Н., производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 1 382 920 руб. 68 коп., в том числе: 550000 руб. - суммы невозвращенной за покупку автомобиля; 673450 руб. - стоимости проведенных работ по ремонту автомобиля; 8000 руб. - расходов по замене лобового стекла автомобиля; 102885 руб. 37 коп. - процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумм: 550000 руб., 673450 руб. и 80000 руб. в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ; 9808 руб. 10 коп. - транспортных расходов; процентов от общей суммы основного долга 1 231 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 777 руб. 21 коп.; а ответчик Семенов Г.Н. обязался уплатить истцу Храмову А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком Семеновым Г.Н. не исполнены, денежные средства в оговоренный срок истцу не выплачены, что следует из пояснений сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим свои права нарушенными. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав. При этом реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.

Храмов А.Н., обращаясь ранее с иском к Семенову Г.Н. и Голубевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о взыскании невозвращенной части денежных средств, переданных им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уже избрал для себя способ защиты нарушенного права. Соответственно, это исключает одновременную реализацию им другого права - требовать признания договора купли-продажи автомобиля заключенным и признания за ним права собственности на автомобиль.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления (определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу) в связи с неисполнением его ответчиком Семеновым Г.Н., что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Храмова А.Н. к Семенову Г.Н., Голубевой Л.С., Карполенко Н.А., Баранчуку Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.