Решение по делу № 33-2698/2024 от 17.07.2024

Дело №2-1655/2023                                                                           Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2023-000814-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2698/2024

г. Брянск                                                                                 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишова А.В. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению Пикина Т.В. к ООО «АВТОБАЗА №1» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБАЗА № 1» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22 октября 2021 года около 16.00 часов в районе <адрес> с участием автобусу «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак У730УУ67, под управлением водителя Кондратенко П.А., работавшего у ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2024 года иск Пикиной Т.В. к ООО «АВТОБАЗА № 1» о взыскании морального вреда – удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА № 1» в пользу Пикиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА № 1» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишов А.В. просит заочное решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Пикиной Т.В. до 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в момент ДТП истцу был 61 год, что согласно данным ВОЗ относится к пожилому возрасту. До настоящего времени Пикину Т.В. мучают постоянные боли в месте перелома, в связи с чем, ухудшился сон, появилась депрессия. Длительное время истцу пришлось передвигаться с помощью костылей, в связи с чем, ей было запрещено наступать на ногу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу директор «АВТОБАЗА № 1» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратенко П.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автобус «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное ограждение и электроопору.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, были повреждены дорожные ограждения и электроопора, а потерпевшей Пикина Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 января 2022 года по административному делу № 5-43/2022 Орлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наличие телесных повреждений у истца подтверждается выпиской из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница № 1».

Заключением эксперта № 1476 от 19 ноября 2021 года, проведенным ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного дела № 5-43/2022, установлено, что повреждения полученные истцом относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Копия заключения приобщена к материалам дела.

Автобус «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак № принадлежит Натаровой Л.В.

На дату ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «АВТОБАЗА № 1», управлял этим транспортным средством в день ДТП Кондратенко П.А., который работал у ответчика водителем, что подтверждено показаниями представителя ответчика и приобщенными к материалам дела копией путевого листа от 22 октября 2021 года, выданного ООО «АВТОБАЗА №», копией страхового полиса № выданного СПАО «Ингосстрах» от 18 ноября 2020 года, со сроком действия до 17 ноября 2021 года, копией карты маршрута регулярных перевозок серия № №.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 151, 1101, 1080, 1081 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств – «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак К332НА32, принадлежащего Орлов В.Н. и «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак №, находящегося в аренде у ООО «АВТОБАЗА №», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный вред истцу являются Орлов В.Н. и ООО «АВТОБАЗА №», так как на дату ДТП они являлись владельцами источников повышенной опасности. В тоже время судом установлено, что Орлов В.Н. выплатил истцу компенсацию морального вреда, истец не просит взыскать компенсацию с Орлов В.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал установленные судом обстоятельства, причинение истцу телесных повреждений, повлекших здоровью средней тяжести, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что Орлов В.Н. выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОБАЗА №» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2026 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года и расписки от 10 февраля 2023 года представителем истца за оказанные услуги были от истца получены                              20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителей в трех судебных заседаниях, нашел заявленную сумму расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги. Также судом учтено отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и ее уменьшении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОБАЗА № 1» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 1746 от 19 ноября 2021 года, при обращении 22 октября 2021 года за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданки Пикиной Т.В., 1960 года рождения, отмечена закрытая тупая травма левого коленного сустава: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, подвывих коленного сустава кнутри и кзади. Подобная травма, с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом сводятся к тому, что суд первой инстанций не принял во внимание совокупность полученных телесных повреждений, не учел тяжесть страданий, индивидуальные особенности истца (возраст 61 год), качество жизни после дорожно-транспортного происшествия.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции РФ отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

С учетом изложенного и, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (61 год), степень тяжести телесных повреждений причиненного здоровью истца, длительность несения истцом нравственных страданий, изменение качества жизни после полученных травм, судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации и присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА №» (ИНН № в пользу Пикина Т.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. Катасонова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.