Решение по делу № 33-9837/2019 от 18.03.2019

Судья Гошин В.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кирщиной И.П.

    судей Першиной С.В., Бычковой А.П.

    при секретаре Ковыршиной Э.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Бобылева А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Партнер» к Бобылеву А. В. о признании договора уступки права требования (цессии) на сумму 21 373 000,80рублей незаключенным,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    ООО «Партнер» обратился в суд с иском в Бобылеву А.В., указав в обоснование, что <данные изъяты> между ООО «Партнёр» в лице генерального директора Гусевой М.В., как Цедентом, действующей на основании Устава и Цессионарием, физическим лицом, действующим в своих интересах Бобылевым А.В. были проведены переговоры о заключении договора уступки прав требования (цессии) основного долга собственников и нанимателей помещений МКД перед управляющей компанией за услуги ЖКХ на сумму 21 373800 руб. В ходе переговоров не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора и способу оплаты уступки прав требования. В связи с этим Цессионарию устно было отказано в заключении договора и оба экземпляра договора были уничтожены. <данные изъяты> во время ознакомления с материалами дела <данные изъяты>, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Орехово-Зуевского судебного р-на, <данные изъяты> была обнаружена копия вышеуказанного не заключенного договора, используя которую Бобылёв А.В. получил у мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Орехово-Зуевского судебного р-на, судебный приказ о взыскании задолженности с гр. Климовой Е.С. (дело <данные изъяты>). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.432 ГК РФ, истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) на сумму 21 373 000,80 руб. без даты, без номера, не заключенным.

    В судебном заседании полномочный представитель истца Ильин Ю.С., действующий по надлежащей доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении вышеуказанного договора цессии между сторонами не были согласованы все существенные условия, характеризующие возможность заключения такого договора, а именно, не определен предмет договора и не указаны его основания, т.к. в договоре не перечислены и не указаны конкретно договоры, на основании которых Цедент осуществляет управление конкретными многоквартирными домами, Цессионарию от Цедента не передавались перечисленные в договоре необходимые для исполнения договора документы. В связи с тем, что руководитель ООО «Партнёр» Гусева М.В. считала данный договор не заключенным, его подлинник был уничтожен в присутствии ответчика, а одно из приложений осталось вообще не подписанным со стороны ООО «Партнёр».

    Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что все существенные условия договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> в данном договоре перечислены, дату в представленной копии договора ниже своей фамилии и подписи поставил лично он. Заявил также о применении срока исковой давности, считая, что подлежит применению срок в один год, предусмотренный ст.181 ч.2 ГК РФ, который истцом пропущен.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; признан незаключенным договор уступки прав требования (цессии) на сумму 21 373 000,80 рублей без номера и даты между ООО «Партнер» и Бобылевым А.В.

    Не согласившись с решением суда, Бобылев А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Из текста представленной сторонами суду копии договора уступки прав требования (цессии) без номера и даты следует, что ООО «Партнёр» как Цедент с одной стороны и Бобылёв А.В., как Цессионарий с другой стороны заключили договор, по которому Цедент уступает и Цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, пеней, штрафных санкций, неустойки, принадлежащие Цеденту по договору управления, заключенным между Цедентов и собственниками помещении в МКД, расположенных в <данные изъяты> по адресам, указанным в приложении <данные изъяты> к данному договору. Права требования Цедента к должникам по состоянию на <данные изъяты> составляют 21 373 000,80 руб. Этот размер задолженности должников перед Цедентом возник по договорам управления МКД.

    Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено также, что в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику по договору, а именно: заверенный печатью Цедента договор управления, заверенные печатью Цедента копии приложений, дополнительных соглашений к договору, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оригинал справки о размере задолженности должника на дату заключения договора, оригинал справки о начислениях и оплате с расшифровкой сумм помесячно, копии документов, подтверждающие основания начисления задолженности, копии претензий и иной переписки с должником по вопросу погашения задолженности между Цедентом и должником, контактные данные на должника и иные документы, относящиеся к исполнению договора цессии.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании п. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    С учетом положений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность существенного условия о предмете договора цессии влечет незаключенность договора, что, применительно к договору цессии, исключает возникновение у цессионария права требования у должника исполнения обязательства по их оплате.

    Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

    Суд признал, что подписанный сторонами договор цессии б/н является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий. Суд установил, что условия договора цессии не позволяют установить его предмет, поскольку по данному договору уступлено право требования 21 373 000,80 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в соответствии со ст. 317-1 ГК РФ, пеней, штрафных санкций, неустойки, принадлежащих цеденту по договору управления, заключенным между цедентом и собственниками помещений в МКД, расположенных в <данные изъяты> по адресам, указанным в приложении <данные изъяты> к данному договору. Однако размер долга документально надлежащим образом не подтвержден, в приложении <данные изъяты> к договору цессии суммы задолженности указаны без соответствующих оснований, по которым определены эти суммы; не указаны номера лицевых счетов должников, их персонифицированные данные и период задолженности; кроме того, приложение <данные изъяты> подписано только ответчиком, подпись представителя ООО «Партнер» в нем отсутствует.

    Установив, таким образом, что стороны при заключении договора цессии не устранили неопределенность в идентификации уступленного права, не указали конкретные основания возникновения уступаемого права требования, суд пришел к правильному выводу о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, что, применительно к договору цессии, исключает возникновение у цессионария права требования у должника исполнения обязательства по их оплате.

    Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева А. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи