Решение по делу № 33-8411/2016 от 06.06.2016

Судья МальцевС.Н. дело № 33-8411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июля 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04апреля 2016года, которым исковые требованияудовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» П, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца З – С, возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗубовР.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный», управляющая организация, общество), в которомпросилобязать ответчика осуществить перерасчет, списать с его лицевого счета сумму за услуги по установке домофона – <.......> рубля, по охране – <.......> рублей, по техническому обслуживанию – <.......> рублейза период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года, а также взыскать компенсацию морального вреда – <.......> рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>. Управление данныммногоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Прибрежный».

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 01 декабря 2014 года о выборе председателя собрания и наделении его полномочиями счетной комиссии, об избрании ООО «ЧОП «Каскад-Плюс», имеющего лицензию на оказание охранных услуг, об утверждении тарифовпо оказанию охранных услуг, по установке домофона, об утверждении размера целевоговзносанаприобретениематериалаимонтажзабораогражденияпо периметру придомовой территории, об утверждении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества, об установке видеонаблюдения по периметру придомовой территории признаны незаконными. В связи с этим он обратился с письменным заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет за период с декабря 2014 года по август 2015 года за услуги по установке домофона, по охране, по техническому обслуживанию, однако ответчик отказался добровольно выполнить его требования.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на ООО «УК «Прибрежный» обязанность осуществить перерасчет, списать с лицевого счета Зсумму за услуги по установке домофона – 1264,82 рубля, по охране – 1075,02 рублей, по техническому обслуживанию – 1128,96 рублей, взыскал компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 2234,49 рубля. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прибрежный»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец З не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п. 5 настоящих Правил.Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю(п.п. 3, 7 Правилпредоставления коммунальныхуслугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от06 мая 2011 года №354).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З является собственником <адрес>.

01 декабря 2014 года решениями общего собрания собственников помещений <адрес> ООО «ЧОП «Каскад-Плюс» выбрано в качестве организации, осуществляющей охрану, утверждены тарифыпо оказанию охранных услуг (2,80 рубля в месяц за 1 кв.м общей площадипомещения), по установке домофона на входную группу с включением оплаты за техническое обслуживание домофона согласно калькуляции (30 рублей ежемесячно),размер целевого взноса наприобретениематериалаимонтажзабораогражденияпо периметру придомовой территории, размер платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества (19,02 рублей в месяц за 1кв.м),наустановку видеонаблюдения по периметру придомовой территории с включением оплаты за техническое обслуживание видеонаблюдения согласно калькуляции (10 рублей ежемесячно).

ООО «УК«Прибрежный» как управляющая организация <адрес> производило истцу в период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года начисление платы за услуги по установке домофона – <.......> рубля, по охране – <.......> рублей, по техническому обслуживанию – <.......> рублей.

З данные суммы были оплачены.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года решения общего собрания собственников помещений <адрес> 01 декабря 2014 года об избрании ООО «ЧОП «Каскад-Плюс» в качестве организации, осуществляющей охрану, утверждении тарифапо оказанию охранных услуг, по установке домофона на входную группу с включением оплаты за техническое обслуживание домофона согласно калькуляции, размера целевоговзносанаприобретениематериалаимонтажзабораогражденияпо периметру придомовой территории, размера платы на содержание и техническое обслуживание общедолевого имущества,наустановку видеонаблюдения по периметру придомовой территории с включением оплаты за техническое обслуживание видеонаблюдения согласно калькуляциипризнаны незаконными.

Из решения Кировского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года следует, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «Прибрежный» отменить все начисления, являющиеся результатом принятия решений собрания от 01 декабря 2014года, и сделать перерасчет в платежных документах собственникам помещений дома за весь период незаконного начисления (с декабря 2014 года) отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты прав в этой части и не представлено доказательств наличия у них полномочий на подачу искового заявления в интересах всех собственников спорного многоквартирного дома. При этом за собственниками дома оставлено право на обращение в суд с указанными требованиями.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года вступило в законную силу 09 июля 2015 года.

22 октября 2015 года ООО «УК «Прибрежный» в перерасчете платы истцу отказало.

Правовых оснований для отказа в перерасчеты платы у управляющей организации не имелось, а потому отказ ответчика является незаконным и нарушает права З как потребителя.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК «Прибрежный» обязанности произвести З перерасчет, списав с его лицевого счета предъявленные к оплате суммы за услуги по установке домофона – <.......> рубля, по охране – <.......> рублей, по техническому обслуживанию – <.......> рублей за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года.

Рассмотрев спор, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Прибрежный» о том, чтоуправляющая организация лишь исполняла решение общего собрания собственников, то есть действовало добросовестно, услуги были оказаны, при этом качество услуг было надлежащим, истец не может вернуть услугу, поэтому должен возместить ее стоимость в деньгах, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правомерность не опровергают.

Суждение апеллянта о причинении морального вреда в результате действий инициатора общего собрания несостоятельно, так как права истцанарушены незаконным отказом общества произвести перерасчет, а не инициатором собрания.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела начал один судья, а продолжил другой, при этом разбирательство спора не было начато сначала, в решении суда отсутствуют ссылки на необходимые нормы права, регулирующие обязанность произвести перерасчет, подлежат отклонению, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований З является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи