Решение по делу № 2-477/2016 (2-9695/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Радиона А. А. к Коняевой И. В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ИП Радион А.А. обратился в суд с иском к Коняевой И.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, этаж 2, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером № Стоимость объекта составила 13 400 000 рублей. Истец полностью произвел оплату по договору купли-продажи имущества. Условиями договора было предусмотрено, что помещения находятся в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям общественного назначения. После принятия решения о проведении косметического ремонта в июне 2014 года при вскрытии лицевого пола (демонтаже плитки) было обнаружено, что бетонная стяжка пола имеет трещины, ощущается ее шаткость. При заключении договора купли-продажи выявление данного недостатка не представлялось возможным. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Норд Эксперт», уплатив за составление экспертного заключения 30 000 рублей. Согласно заключению эксперта дефекты имеют скрытый характер, образовались в процессе длительной эксплуатации помещения. Истец заключил с ООО «Фирма РОС» договор для устранения недостатков, уплатил за выполнение работ 480 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков по демонтажу дефектной бетонной стяжки и монтажу новой качественной бетонной стяжки 480 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ИП Радион А.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя Миролюбова С.А., который в ходе рассмотрения дела поддержал полностью исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил замечания экспертов и указал, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре помещения в момент заключения договора купли-продажи. Истец принял решение осуществить ремонт помещения, произвел два осмотра в присутствии представителей ответчика, в ходе осмотров были выявлены недостатки, для устранения которых истец понес расходы. Размер расходов считал обоснованным и подтвержденным материалами дела. Доводы ответчика считал носящими формальный характер и не опровергающих размер понесенных истцом убытков для восстановления своего нарушенного права. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Коняева И.В., представитель ответчика Сивцов М.Ю. не согласились с иском по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указали о наличии злоупотребления правом истца, который при заключении договора купли-продажи осматривал помещение, самостоятельно, спустя значительное время после приемки помещения принял решение произвести ремонт в помещении с улучшением характеристик покрытия пола, для чего применял улучшенные материалы. Обратили внимание на длительное использование ответчиком помещения в предпринимательских целях, при этом недостаток полов в виде шаткости отсутствовал. Просили учесть, что при сдаче объекта в эксплуатацию покрытие пола отсутствовало, имелась цементно-бетонная стяжка, лицевое покрытие пола ответчик осуществляла самостоятельно. Не согласились с заключением эксперта, отмечая использование при осмотре ненадлежащего инструмента, исследование некорректно изъятых образцов. Считали, что ответчик не доказал размер понесенных им затрат, представив платежные документы по иному договору, расчет произведен посредством взаимозачета зависимых организаций. Истцом не представлено доказательств наличия скрытых недостатков, которые не позволяли эксплуатировать помещение. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО ПС «Инстрой» Беляев И.В. и Коняев М.С. исковые требования полагали необоснованными, экспертное заключение ненадлежащим, представили заключение относительно выводов эксперта в материалы дела и обратили внимание на использование экспертом при проведении осмотра иного инструмента, отсутствии полномочий у экспертного учреждения на проведение экспертиз такого рода, ненадлежащем изъятии образцов и, как следствие, ненадлежащем их испытании, ссылки эксперта на недействующие нормативные документы, недостаточность выводов эксперта относительно причин возникновения трещин, которые не приводили к зыбкости либо шаткости верхнего лицевого покрытия пола, отсутствии расчетов по нагрузке на полы, появлении шаткости лишь после демонтажа истцом плитки пола, отсутствии измерений прочности строительной стяжки пола, малоинформативности представленной истцом сметы расходов и завышенности показателей по расходу материалов и трудозатратам.

Привлеченные к участию в деле определением суда третьи лица по делу ООО «Архангельскгражданреконструкция», ООО «Фирма РОС», ООО «РАЛАН» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Радион А.А. и ИП Коняевой И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, этаж 2, помещение 8-Н, общей площадью 203 кв.м., 2010 года постройки, с кадастровым (условным) номером №.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составила 13 400 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что обязательство по оплате стоимости объекта договора купли-продажи он исполнил в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора объект находится в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям общественного назначения.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Радион А.А. зарегистрировал право собственности на данное помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Актом осмотра помещения от 11.04.2014г. подтверждено, что при заключении договора истец производил осмотр помещения, явившегося предметом договора купли-продажи. Замечаний к качеству помещения истец не высказал, в акте не указал.

ДД.ММ.ГГГГ Радион А.А. заключил с ООО «Норд Эксперт» договор № на выполнение работ по проведению осмотра и определения устранения дефектов стяжки выявленных в результате вскрытия лицевого покрытия пола по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с подготовкой заключения.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей, которые истец оплатил платежными поручениями № от 08.10.2014г., № от 05.08.2014г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты стяжки пола, а именно:

- значения прочности цементно-песчаной стяжки пола в помещениях второго этажа, которые составляют от 1,58 до 5,18 МПа не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы»;

- значения толщины цементно-песчаной стяжки пола в помещения второго этажа, равные 23,95, 18,35, и 18,95 не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы»;

- выявленные трещины цементно-песчаной стяжки пола в помещениях второго этажа: у лестничной клетки и справа от входа не соответствуют требованиям п. 3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» и не связаны с работами по демонтажу лицевого покрытия;

- в местах трещин обнаружена шаткость пола, что является дефектом, согласно п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть зыбкими».

ДД.ММ.ГГГГ Радион А.А. заключил с ООО «Фирма РОС» договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с локальной сметой. Стоимость работ установили стороны в размере 467 897 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда, стоимость работ установлена в размере 480 000 рублей.

На основании локальной сметы № в помещении 8-Н проведены работы по разборке полов цементных, разборке покрытий пола, армированию подстилающих слоев и набетонок, устройстве подливки и стяжек.

По акту о приемке выполнены работ от 30.09.2014г. истец принял от подрядчика результат выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 480 000 рублей, что также следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014г. ООО «Фирма РОС».

Оплата за произведенные работы произведена платежными поручениями № от 09.09.2014г., № от 25.09.2014г., № от 08.1.2014г., № от 31.10.2014г., № от 05.11.2014г. по договору №, то есть по иному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки.

Коняева И.В. известила истца о проживании ее по иному адресу, а также о наличии у нее дополнительных пояснений по существу требований.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Стороны не оспаривали, что при заключении договора помещение покупателем было осмотрено и принято при отсутствии замечаний к его качеству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представили в материалы дела фотографии помещения, из которых следует, что покрытие пола имело облицовку керамической плиткой, вздутия плитки не наблюдалось.

Истец не оспаривал, что помещение находилось на момент заключения договора купли-продажи в таком состоянии, которое отражено на представленных фотографиях.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пояснений ответчика, помещение длительное время использовалось ею в предпринимательских целях для эксплуатации под торговые площади, то есть в помещениях присутствовала высокая проходимостью.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно приложения № к договору №-Д от 10.10.2005г. застройщик ООО «Архангельскгражданреконструкция» гарантировал степень готовности помещения в отношении полов в виде песчано-цементной стяжки.

Из фототаблицы в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» усматривается, что данный вид стяжки имелся в помещении и после вскрытия истцом лицевого покрытия пола в виде керамической плитки.

Из замечаний квалифицированного специалиста ЗАО ПСФ «Инстрой» следует, что при проведении осмотра экспертом использовался инструмент, не предназначенный для замера прочности стяжки пола с песчано-цементным черновым покрытием. Также специалистом указано, что исследование проведено на участке площади менее 100 кв.м., что противоречит специализированным нормативным документам и руководству по эксплуатации использованного для замеров прибора. Изъятые образца стяжки не соответствовали критериям п. п. 3.3.5 ВСН 9-94/ДС, согласно которым результаты испытаний должны производится в отношении образцов большего количества.

Также специалистом обращено внимание на отсутствие зыбкости и шаткости полов в местах вскрытия плитки пола.

Данные доводы суд признает обоснованными и подтвержденным не только фотографиями ответчика, но и фотоматериалами эксперта, из которых усматривается наличие стяжки, не имеющей следов вздыбленности, зыбкости, шаткости, существенных перепадов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием иска ИП Радион А.А. указывает наличие существенного недостатка полов помещения, в связи с чем просил взыскать расходы по устранению недостатка.

Между тем, законом не предоставлено право требования возмещения расходов на устранение недостатков. В данном случае истец имел право предъявить требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара на товар надлежащего качества.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при передаче истцу помещения в нем отсутствовали недостатки, помещение соответствовало требованиям, для которых оно приобреталось истцом, было пригодно к эксплуатации.

В материалы дела истец представил экспертное заключение, оценивая которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необъективности и недостаточности выводов эксперта.

Данные выводы эксперта не согласуются с исследованными доказательствами. Экспертом не применены подлежащие обязательному применению при проведении экспертизы нормативные документы, использован прибор, не предназначенный для исследования имевшейся в помещении стяжки. Выводы эксперта не содержат указания на способы устранения недостатка. Исследование не проводилось на всей площади помещения. Изъятые образцы не соответствовали установленным требованиям.

Также суд принимает во внимание, что вскрытие лицевого покрытия пола произведено истцом точечно и лишь после вскрытия обращено внимание на шаткость пола в местах точечного вскрытия. Снятие лицевого покрытия пола истец произвел в отсутствие представителя ответчика.

Экспертом не соблюдены требования нормативных документов по изъятию надлежащих образов, точное их количество для проведения лабораторных испытаний, которые также производились в отсутствие ответчика.

Также суд учитывает, что договор подряда ответчик заключил ранее составления экспертом заключения. При этом в состав ремонтных работ истец включил работы по улучшению стяжки и покрытия пола. В договоре подряда отсутствует указание на площадь ремонта пола.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, получения ответчиком от истца денежных средств, надлежащего исполнения условий договора в части передачи помещения свободного от прав иных лиц.

Между тем суд учитывает, что согласно пояснений ответчика, фотоматериалов, помещение находилось на момент заключения договора с истцом, на момент передачи помещения в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях использования помещения в качестве нежилого.

Истец указывает на наличие в помещении недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем истец понес расходы по устранению недостатков.

Также истец пояснял, что ремонт он производил по собственному желанию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент принятия Коняевой помещения от застройщика, оно находилось в исправном состоянии. Коняева произвела ремонт в помещении, в том числе, полы были облицованы плиткой. Данное помещение использовалось ответчиком длительное время в предпринимательской деятельности.

При заключении договора Радион произвел осмотр помещения, о чем стороны составили акт. По данному акту ответчик принял помещение, недостатков в помещении истец не обнаружил.

Доводы ответчика о том, что в помещении имелась некачественная стяжка, суд отклоняет. Доказательств того, что стяжка имела повреждения при заключении договора купли-продажи суду не представлено, выводами эксперта не подтверждено. Судебной экспертизы по делу не проводилось. Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что плитка на полу в помещении не была повреждена и лишь после точечного вскрытия выявлено повреждение плитки и стяжки в местах точечного вскрытия. Истцом понесены расходы по улучшению покрытия пола в помещении.

Доказательств надлежащего вскрытия лицевого пола суду не представлено.

Помимо указанного, с даты приема помещения до даты его осмотра экспертом, помещение находилось в пользовании истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По настоящему делу истец не представил суду доказательств возникновения недостатка до передачи помещения ответчиком, существенность данного недостатка, не позволяющего эксплуатировать помещение для целей, для которых такое помещение обычно используется.

Суд также принимает во внимание, что расчеты по стоимости ремонта произведены платежными поручениями по иному договору, который не представлен в материалы дела, в связи с чем суд не имеет возможности дать оценку такому договору.

Понесенные истцом расходы для улучшения помещения по собственной инициативе не могут быть в соответствии со ст. 15 ГК РФ отнесены к убыткам истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 480 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Радиона А. А. к Коняевой И. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий      М.А. Глебова