Решение по делу № 2-4444/2023 от 10.04.2023

Дело№г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

        Установил:

    Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236571,16 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20382,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2021года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор, исполнение обязательства которого обеспечено залогом автомобиля. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, при этом заложенный автомобиль был реализован ей без согласия залогодержателя. Полагая, что в связи с отчуждением заложенного имущества залог сохранился, Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время ФИО2 на праве собственности автомобиль путем продажи с публичных торгов.

    Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности в судебное заседание не явился, письменно заявленные требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части обращения взыскания на заложенное имущество – Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов возражал, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

    Третье лиц ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2021г. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №/Р/03 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

    Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

    Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

    Указанный кредит предоставлялся ответчику ФИО1 для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) вышеуказанное транспортное средство, которым обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они буду иметь к моменту удовлетворения, прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Подписав указанные индивидуальные условия, ответчик дал свое согласие на заключение с Банком кредитного договора, установленного в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

    Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

    В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Такое право банка предусмотрено и в п. 6.1.3. индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 Банк направил в ее адрес письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности от 01.08.2019г. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 05.07.2016г. имеется задолженность в сумме 1 236 571 руб. 16 коп., из которых: сумма просроченного кредита – 1 171 061 руб. 80 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 1353 руб. 77 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 4184 руб. 60 коп, сумма просроченных процентов – 55 993 руб. 65 коп.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО существует задолженность в размере 1 236 571 руб. 16 коп.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/Р/03 от 10.08.2021г. в размере 1 236 571 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 5 129 000рублей (п. 2.1. Договора).

Автомобиль в соответствии с п. 2.3. Договора оплачен и передан Заявителю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге данного автомобиля внесена в реестр, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Как следует из представленных ФИО2 документов, на момент приобретения транспортного средства им были предприняты все возможные и необходимые меры с целью выявления каких-либо обременений.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>, ФИО2, проверил в данном реестре отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля на момент приобретения автомобиля.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО2 при приобретении заложенного имущества присутствуют. ФИО2 при приобретении спорного имущества проявил должную осмотрительность, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому он должен быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества прекращен.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В связи с чем, требование истца в ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

    В силу ст.98 ГПГК РФ, с ответчика ФИО1 взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20382, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 571, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20382,86 руб.

В удовлетворении требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – Mercedes-Benz E 200 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023г.

    Судья     Т.К.Двухжилова