Решение от 19.07.2022 по делу № 33-2676/2022 от 11.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2021-000827-97                                                                        33-2676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при секретаре Раповой А.П.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина Дмитрия Михайловича, Шпагиной Любови Дмитриевны к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», Гавшиной С.А., Каун К.В., Дуброва Ю.А., Белюченко И.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Масленниковой И.Н., Зорина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших, что просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», объяснения представителя третьих лиц Гавшиной С.А., Каун К.В., Дуброва Ю.А., Белюченко И.А. – Ерофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, объяснения представителя ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» Губарева Д.А., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения истца Шпагина Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шпагин Д.М., Шпагина Л.Д. обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. и по 500 000 руб. соответственно.

В обоснование указывали, что Ш., являвшийся отцом Шпагина Д.М. и супругом Шпагиной Л.Д., проживая по адресу: <адрес>, состоял на учете у врача эндокринолога с диагнозом <данные изъяты>. Утром 29.05.2020 г., Ш. высказывая жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем, супругой была вызвана бригада скорой помощи. По прибытии врачи скорой помощи не спешили заходить в дом для оказания экстренной медицинской помощи, несмотря на то, что никаких препятствий для этого не было. Помощь Ш. все это время оказывала его супруга Шпагина Л.Д. Во время нахождения в доме сотрудники ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» Гавшина и Дубров ничего не предпринимали для улучшения состояния здоровья и не осмотрели Ш., отказались его госпитализировать. В карте вызова указали, что у Ш. <данные изъяты>. Предложили вызвать семейного врача. Примерно через три часа по прибытию врач Баженова С.В. осмотрела Ш. и указала, что он находится в тяжелом состоянии, выдала на руки направление на стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>», вызвала скорую медицинскую помощь для транспортировки его в больницу, а затем уехала, оставив Ш. в тяжелом состоянии. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут. Фельдшеры Белюченко И.А. и Каун К.В. безразлично отнеслись к состоянию здоровья Ш. и остались ожидать его около автомобиля. Только после того, как Шпагин Д.М. позвал их, они зашли во двор, где сделали Ш. укол в вену и дали тяжелый кислородный баллон с маской. Все это время Ш. не мог дышать, они просили принести медицинские инструменты, но медицинские работники больше ничего не пытались предпринять для стабилизации его состояния. Белюченко И.А. попросила принести ложку, она засунула ложку в рот и держала ее. Когда Ш. начал терять сознание, они одели ему на палец какой-то прибор, положили на носилки и увезли в неизвестном направлении. Через 20 мин. позвонила Баженова С.В. и сообщила о смерти Ш. Считают, что сотрудниками медицинских учреждений ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» и ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не были предприняты все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования Ш. по указанным им жалобам, в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшихся у Ш., оказания медицинской помощи, вследствие чего и наступила его смерть. По мнению истцов, некачественная медицинская помощь, оказанная фельдшерами ОГБУЗ ««Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» и врачом общей практики ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» способствовала наступлению смерти Ш. Если бы медицинская помощь была бы оказана качественно и своевременно, с проведением всех необходимых мероприятий, Ш. был бы жив. Из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть их близкого родственника, оказанной врачом общей практики ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», а также проведенного с нарушением патологоанатомического изучения тела Ш., они испытывали сильные душевные переживания, претерпели моральные, физические и нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, беспомощности, апатии, одиночества, страха, а также ухудшения состояния их здоровья.

Определение суда от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каун К.В., Белюченко И.А., Гавшина С.А., Дубров Ю.А., Баженова С.В., Кравченко Е.А.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 09.12.2021 г. исковые требования Шпагина Д.М., Шпагиной Л.Д. удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Шпагина Д.М. в размере 100 000 руб., в пользу Шпагиной Л.Д. в размере 200 000 руб. С ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» взыскана компенсация морального вреда в пользу Шпагина Д.М. в размере 400 000 руб., в пользу Шпагиной Л.Д. в размере 600 000 руб. Также с ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавшиной С.А., Каун К.В., Дубровым Ю.А., Белюченко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Истец Шпагина Л.Д., 3-и лица Гавшина С.А., Каун К.В., Дубров Ю.А., Белюченко И.А., Кравченко Е.А., Баженова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец-путем доставления 08.07.2022 г. СМС-сообщения, Гавшина С.А. – путем доставления 10.07.2022 г. СМС-сообщения; Каун К.В. - путем доставления 08.07.2022 г. СМС-сообщения, Дубров Ю.А. - путем доставления 08.07.2022 г. СМС-сообщения, Белюченко И.А. - путем доставления 08.07.2022 г. СМС-сообщения, Кравченко Е.А. – путем направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 14.07.2022 г., Баженова С.В. - путем доставления 10.07.2022 г. СМС-сообщения), по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. 3-и лица Гавшина С.А., Каун К.В., Дубров Ю.А., Белюченко И.А. обеспечили участие в деле представителя. От 3-го лица Баженовой С.В. поступили письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Ш. являлся супругом Шпагиной Л.Д. и отцом Шпагина Д.М.

    29.05.2020 г. в 07 час. 57 мин. был вызов ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» по поводу «<данные изъяты>», имевших место у Ш. В 08 час. 25 мин. по поступившему вызову к месту жительства пациента прибыли фельдшеры Гавшина С.А. и Дубров Ю.А. Ш. предъявлял жалобы <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Диагноз: «<данные изъяты>». Подан сигнальный лист в поликлинику.

    В этот же день в 11 час. 00 мин. передан вызов к Ш., а в 12 час. 45 мин. осуществлен прием на дом врачом общей практики (семейным врачом) Баженовой С.В. Жалобы на <данные изъяты>. Состояние тяжелое. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Оказана медицинская помощь: в/м <данные изъяты>, в/в <данные изъяты>. Вызвана бригада скорой медицинской помощи для эвакуации пациента с целью госпитализации.

    Повторный вызов принят в 13 час. 47 мин. и передан бригаде скорой медицинской помощи в 13 час. 48 мин. по поводу «перевозка по назначению врача ВОП Баженовой С.В.»

Примерно в 14 час. 05 мин. по поступившему вызову прибыли фельдшер Белюченко И.А. и медицинская сестра Каун К.В. Больной предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Общее состояние средней тяжести. Оказана помощь: <данные изъяты>.

В 14 час. 25 мин. при транспортировке Ш., его состояние резко ухудшилось, <данные изъяты>, начаты реанимационные мероприятия, продолжавшиеся в течение 30 мин. без эффекта. В 14 час. 55 мин. констатирована биологическая смерть Ш.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному 29.05.2020 г., причина смерти Ш. – <данные изъяты>.

    02.06.2020 г. Отделом ЗАГС администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области выдано свидетельство о смерти Ш., последовавшей 29.05.2020 г.

В акте проверки № от 07.07.2020 г., проведенной Департаментом здравоохранения и социальной населения области, указано, что при оказании скорой медицинской помощи пациенту по первому вызову фельдшерами скорой медицинской помощи Гавшиной С.А. и Дубровым Ю.А. не осуществлены полный сбор жалоб и анамнеза заболеваний с учетом сведений о <данные изъяты>, полный осмотр с выявлением основного заболевания (<данные изъяты>) и сопутствующего заболевания (<данные изъяты>, в связи с чем имелась недооценка тяжести состояния пациента (по данным осмотра врачом общей практики (семейным врачом) через 4 часа: общее состояние тяжелое, <данные изъяты>. Имело место нарушение времени доезда (28 мин.) бригады скорой медицинской помощи при необходимости обслуживания вызова в экстренной форме. Оказание первичной медико-санитарной помощи пациенту врачом общей практики для осуществления медицинской эвакуации в соответствии с тяжестью состояния пациента и имеющимися показаниями. При оказании скорой медицинской помощи по вызову врачом общей практики (семейным врачом) для осуществления медицинской эвакуации, фельдшером Белюченко И.А. и медицинской сестрой Каун К.В. при организации транспортировки пациента в автомобиль скорой медицинской помощи (поведение <данные изъяты>), недооценена тяжесть состояния пациента, с целью стабилизации состояния пациента перед началом медицинской эвакуации, не проведена <данные изъяты> терапия. Дальнейшее оказание медицинской помощи при ухудшении состояния пациента осуществлялось в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.07.2016 г. № 458н. Осуществлялась транспортировка в ближайшую медицинскую организацию ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница», оказывающую медицинскую помощь по профилю «<данные изъяты>». Реанимационные мероприятия, оказанные в автомобиле скорой медицинской помощи, проведены в соответствии с требованиями рекомендаций по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации. По результатам проверки администрации ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» выдано предписание.

На основании заявления Шпагина Д.М., постановлением следователя Валуйского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Белгородской области 10.08.2020 г. по факту смерти Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

По результатам проведенных 23.10.2020 г. АО «<данные изъяты> экспертиз качества медицинской помощи, оказанной 29.05.2020 г. Ш. ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», установлено, что медицинская помощь со стороны ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» оказана пациенту не в полном объеме (выявлены дефекты сбора информации, оказания медицинской помощи, создали риск развития <данные изъяты> осложнений, повысили риск развития побочных лекарственных препаратов (<данные изъяты>). В результате анализа медицинской документации, предоставленной ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», выявлены дефекты постановки диагноза, не оказавшие влияние на оказание медицинской помощи; отсутствие информатированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство (<данные изъяты>), а также медицинская помощь оказана пациенту не в полном объеме, выявлены дефекты сбора информации, постановки диагноза, оказания медицинской помощи, создали риск прогрессирования заболевания (<данные изъяты>). В карте вызова СМП имеются указания об отказе пациента от транспортировки на носилках. Отказ пациента от транспортировки на носилках создал риск прогрессирования заболевания, не оформлен по установленной форме (<данные изъяты>).

В рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления старшего следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Отделом особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебного медицинских экспертиз» по факту смерти 29.05.2020 г. Ш. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 03.02.2021 г.

При проведении вышеуказанной экспертизы установлено, что смерть Ш. наступила от заболевания – <данные изъяты>. Данный вывод в целом подтверждается характерной прижизненной клинической картиной, данными, выявленными на вскрытии трупа, а также результатами микроскопического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы. Тем не менее, полость <данные изъяты> врачом патологоанатомом не исследовалась, поэтому судить о возможных патологических изменениях <данные изъяты> невозможно. Диагнозы «<данные изъяты>» выставляются при оказании специализированной медицинской помощи в стационаре. В мае 2020 г. стационарная медицинская помощь Ш. в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не оказывалась. При оказании медицинской помощи Ш. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 29.05.2020 г. около 08 час. 25 мин. выставлен диагноз «<данные изъяты>», который был обоснован клиническими симптомами – <данные изъяты> Диагноз выставлен в ходе осмотра, то есть своевременно, не противоречил имеющейся симптоматике. Врачом (возможно Баженовой С.В.) медицинская помощь Ш. оказывалась 29.05.2020 г. около 12 час. 45 мин. на дому, на основании обследования выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз установлен в ходе осмотра, то есть своевременно, в целом обосновывался жалобами пациента, выявленной клинической симптоматикой, а далее подтвердился результатами патологоанатомического вскрытия трупа. При оказании медицинской помощи Ш. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 29.05.2020 г. около 14 час. 05 мин. выставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз выставлен на основании предшествовавшего осмотра врача, то есть своевременно, не противоречил имеющейся симптоматике. При оказании медицинской помощи Ш. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 29.05.2020 г. около 08 час. 25 мин. с выставленным диагнозом «<данные изъяты>», был проведен осмотр, в том числе <данные изъяты>, общее состояние определено как удовлетворительное, подан сигнальный лист о заболевании. Какое-либо медикаментозное лечение, с учетом самостоятельного приема пациентом жаропонижающих, противовоспалительных средств не проводилось. Из недостатков можно отметить следующее: выездная бригада СМП прибыла на вызов через 28 мин. после его поступления, что не соответствует требованию приказа Минздрава России № 388н от 20.06.2013 г. (время прибытия бригады СМП не должно превышать 20 мин.), анамнез заболевания собран в недостаточном объеме, не указана динамика состояния пациента с момента ухудшения самочувствия до вызова СМП, осмотр выполнен формально, в карте вызова не зафиксированы симптомы, выявленные через 4 часа врачом общей практики (<данные изъяты>), которые наверняка имелись к данному времени, не придано внимание имевшейся <данные изъяты> патологии. То есть, диагноз «<данные изъяты>» установлен при недостаточно полном собранном анамнезе, некачественном осмотре пациента, что привело к недооценке состояния тяжести и, как следствие, к позднему решению о госпитализации. Медицинская помощь Ш. около 12 час. 45 мин. на дому врачом (возможно, Баженовой С.В.) в целом оказывалась своевременно, на основании обследования позволившего выставить в целом правильный диагноз «<данные изъяты>». Обоснованно принято решение о госпитализации пациента с целью проведения стационарного наблюдения и хирургического лечения. При этом анамнез заболевания собран в недостаточном объеме, не указана динамика состояния пациента с момента ухудшения самочувствия до вызова медработников. Установленный диагноз является неполным, так как не отражает имеющуюся у больного на момент осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты>, ее не диагностирование привело к недооценке тяжести состояния Ш. Проведение лечения (<данные изъяты>), не было направлено на купирование <данные изъяты> недостаточности. При оказании медицинской помощи Ш. сотрудниками ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 29.05.2020 г. около 14 час. 05 мин.: выездная бригада СМП прибыла на вызов через 18 мин. после его поступления, что соответствует требованию приказа Минздрава России № 388н от 20.06.2013 г. При этом сотрудниками бригады также не была диагностирована <данные изъяты>. В результате не исполнен «Стандарт скорой медицинской помощи <данные изъяты>», пациенту не выполнены: регистрация электрокардиограммы, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных (усредненный показатель частоты предоставления – <данные изъяты>), внутривенная инфузия раствора <данные изъяты> (усредненный показатель частоты предоставления – <данные изъяты>), обеспечение проходимости верхних дыхательных путей, ингаляционное введение лекарственных препаратов и кислорода. Диагноз «<данные изъяты>» установлен обоснованно и своевременно. Реанимация Ш. проводилась в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при внезапной <данные изъяты> смерти. Биологическая смерть установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 950. Недостатки оказания медицинской помощи Ш. на всех этапах 29.05.2020 г. сами по себе не привели к возникновению нового самостоятельного патологического состояния. Наблюдалось естественное течение изначально имевшегося комплекса заболеваний, прогрессирование которых в конечном итоге привело к смерти пациента. Недостатки оказания медицинской помощи не позволили адекватно пресечь дальнейшее развитие патологии. Смерть Ш. является следствием естественного течения имевшейся у него патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являются причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Иное, без недостатков оказание медицинской помощи Ш. (то есть более ранняя госпитализация в профильное учреждение здравоохранения, более раннее начало медикаментозной терапии в связи с <данные изъяты> патологией) не могло полностью исключить наступление неблагоприятного исхода. Согласно пункту 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Смерть следует рассматривать как наибольший вред здоровью человека.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела постановлением заместителя руководителя Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 29.04.2021 г. назначено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы составлены заключения № от 30.07.2021 г. и №/Д от 30.07.2021 г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении №, Ш. страдал основным заболеванием: <данные изъяты>. Весь патологический процесс у Ш. протекал при наличии сопутствующего заболевания: <данные изъяты>. Ш. с 02.04.2019 г. по 12.04.2019 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». 29.05.2020 г. в 12 час. 45 мин. Ш. был осмотрен на дому врачом общей практики Баженовой С.В. По результатам объективного клинического исследования, Ш. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз установлен своевременно. Он соответствовал результатам ранее проведенных Ш. обследований и данным объективного клинического обследования Ш. от 29.05.2020 г. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, составленной в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», Ш. был осмотрен бригадой № ФЛИН 29.05.2020 г. с 08 час. 25 мин. до 08 час. 45 мин. По результатам обследования Ш. был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз установлен неправильно, он не соответствовал патологическому процессу, который имел место в организме Ш. на момент обследования бригадой скорой медицинской помощи № ФЛИН. Из карты вызова скорой медицинской помощи №, составленной в ОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи Белгородской области» Ш. был осмотрен бригадой № ФЛИН 29.05.2020 г. с 14 час. 05 мин. до 14 час. 55 мин. В этот период времени установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз, в целом, отражал сущность патологического процесса, протекавшего в организме Ш. в исследуемый период времени. При исследовании трупа Ш. врач – патологоанатом выявил <данные изъяты>. Основные патологические изменения в организме Ш. в ходе патологоанатомического исследования его трупа были определены правильно. В ходе составления и формулирования патологоанатомического диагноза были допущены нарушения Клинических рекомендаций «Формулировка патологоанатомического диагноза. Общие правила», в части определения основного и сопутствующего заболевания. Данность развития <данные изъяты> по морфологическим изменениям определить не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Диагноз «<данные изъяты>», Ш. при жизни никогда не устанавливался и по данным патологоанатомического исследования трупа, без результатов клинико-лабораторно-инструментальных исследований, подтверждающих данный диагноз при жизни больного, установить его невозможно. Выявленный в ходе патологоанатомического исследования трупа Ш. <данные изъяты> может иметь на момент патологоанатомического исследования трупа разную давность образования – от нескольких месяцев до нескольких лет. Более точно определить по морфологическим данным давность развития процесса невозможно. Давность развития <данные изъяты> у Ш., исходя из представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, составляет около 3-х суток на момент наступления смерти, когда он впервые стал предъявлять жалобы <данные изъяты>. По морфологическим данным определить давность развития <данные изъяты> невозможно, так как ткань из области <данные изъяты> не была предоставлена на экспертизу.

Из заключения № следует, что в исследуемом случае <данные изъяты> не мог самостоятельно привести к смерти Ш. от <данные изъяты> состояния, так как при патологоанатомическом исследовании трупа Ш. не установлено наличие <данные изъяты> признаков, таких как <данные изъяты>. Прямая причинно-следственная связь между развитием <данные изъяты> и наступлением смерти Ш. отсутствует. Однако из данных патологоанатомического исследования трупа Ш., наличие <данные изъяты>, привело к <данные изъяты> и способствовало развитию кислородной недостаточности у Ш., тем самым усиливая явление <данные изъяты>. <данные изъяты>. Между заболеванием <данные изъяты> и наступлением смерти Ш. от <данные изъяты> недостаточности, имеется косвенная причинно-следственная связь. При обследовании Ш. бригадой скорой помощи № ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в период времени с 08 час. 25 мин. до 08 час. 45 мин. 29.05.2020 г., вследствие некачественно проведенного объективного клинического обследования, при котором не выявлено <данные изъяты>, не диагностирован <данные изъяты> у Ш., наличие которого являлось абсолютным показанием к его госпитализации в стационар. Указанный недостаток диагностики привел к несвоевременному оказанию медицинской помощи Ш., нарастанию явлений <данные изъяты>, что явилось причиной развития декомпенсации имевшейся у Ш. <данные изъяты>, и наступлению его смерти. Таким образом, несвоевременная диагностика <данные изъяты> у Ш. находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Недостаток оказания медицинской помощи Ш. в виде несвоевременной диагностики <данные изъяты> не повлек развитие нового заболевания, однако данный недостаток оказания медицинской помощи усугубил течение ранее имевшихся у него заболеваний, и привел к их обострению (декомпенсация) и наступлению смерти Ш. Прямой причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи Ш. и его смертью, не установлено. Однако, имеется косвенная причинно-следственная связь между установленным недостатком оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ш. При оказании медицинской помощи Ш. 29.05.2020 г. бригадой скорой помощи № ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», в состав которой входили Гавшина С.А. и Дубров Ю.А., допущен недостаток оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза. Был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Неверная диагностика патологического состояния Ш. привела к несвоевременному оказанию медицинской помощи и находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. 29.05.2020 г. в 12 час 45 мин. Ш. был осмотрен врачом общей практики Баженовой С.В. По результатам осмотра диагноз Ш. был установлен верно. Лечение назначено в соответствии с установленным диагнозом и состоянием больного. В данной ситуации была необходима экстренная госпитализация Ш. в стационар. Врачом общей практики Баженовой С.В. было дано направление на стационарное лечение Ш. Бригадой скорой помощи № ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», в составе фельдшеров Белюченко И.А., Каун К.В., прибыла для транспортировки Ш. в стационар по направлению врача общей практики Баженовой С.В. При транспортировке Ш. в машине скорой помощи его состояние резко ухудшилось, <данные изъяты>. Фельдшерами указанной бригады проведены реанимационные мероприятия в соответствии с имеющемся ведомственным приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.07.2016 г. № 454н.

10.08.2021 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии сотрудника ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» Баженовой С.В. и сотрудников ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» Гавшиной С.А., Дуброва Ю.А., Белюченко И.А. и Каун К.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, статей 2, 37, части 2 статьи 64, статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что из-за проведенного с грубыми нарушениями патологоанатомического исследования трупа Ш. и внесением в медицинскую документацию недостоверных данных, они испытывали сильные душевные переживания, указав, что заведующая Волоконовского районного отделения ГУЗ «Бюро СМЭ по Белгородской области» Кравченко Е.А. не является работником ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» и ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» и между ее действиями и наступлением смерти Ш., какой-либо связи не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что дефекты при оказании медицинской помощи Ш. были выявлены у всех сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», а также, что несвоевременная диагностика бригадой скорой медицинской помощи № <данные изъяты> у Ш. находится в косвенной связи с наступлением смерти, что свидетельствует о большей степени вины сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», принимая во внимание близость родственных отношений со Ш., который практически всю свою жизнь прожил со своей супругой Шпагиной Л.Д., вырастили детей, и, несмотря на проживание Шпагина Д.М. с отцом в разных населенных пунктах, истец лишился заботы и любви, а также остался без его моральной поддержки, пришел к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» в пользу Шпагина Д.М. компенсации в размере 100 000 руб., в пользу Шпагиной Л.Д. - 200 000 руб., о взыскании с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу Шпагина Д.М. - 400 000 руб., в пользу Шпагиной Л.Д. - 600 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», а доводы жалоб об обратном, находит несостоятельными.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 вышеуказанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из примененных судом первой инстанции нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Из содержания искового заявления истцов следует, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи их супругу и отцу Ш., приведшее, по их мнению, к смерти последнего.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» - должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Ш., медицинская помощь которому, по утверждению истцов, была оказана ненадлежащим образом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками такие доказательства в суд первой инстанции не представлены, также таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе Каун К.В., Гавшиной С.А., Дубровым Ю.А., Белюченко И.А. доводы о наличии противоречий, имеющихся в заключениях экспертов № от 30.07.2021 г., от 18.11.2020 г. №, от 23.10.2020 г. б/н, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку 3-ми лицами не приведено объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях, а само по себе несогласие с результатами проведенных экспертиз, не влечет необходимости отклонения экспертных исследований.

При этом ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи Ш. третьими лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о том, что экспертными заключениями установлено отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Ш.; что наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти пациента, может свидетельствовать о причинении морального вреда только самому умершему, но не его родственникам, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» медицинской помощи Ш. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная, неверная диагностика заболевания, отказ в госпитализации, непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства оказания со стороны работников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу положений статей 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Каун К.В., Гавшиной С.А., Дуброва Ю.А., Белюченко И.А. о несогласии с размером взысканной с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» компенсации морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуал░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 600 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░ ░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░