Решение по делу № 1-27/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 14 апреля 2022 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимой (гражданской ответчицы) ФИО1,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей (гражданской истицы) Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки № с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и с двумя полосами проезжей части в её направлении, двигаясь по левой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, а также при приближении к нему заблаговременно установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), предупреждающими водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Правил.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 18 минут, точное время не установлено, на 948-м км (947 км + 800 м) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа на территории <адрес> РТ, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде мелкого дождя и мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, двигалась со скоростью около 80-90 км/час, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 70 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, где на соседней правой полосе проезжей части её направления перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились транспортные средства, требование Правил также остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжила своё движение без снижения скорости, в процессе которого выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, грудной клетки, живота и органов забрюшинного пространства, конечностей) с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением (кровотечение в плевральные полости: справа - 1200 мл, слева - 500 мл; в брюшную полость - 200 мл), осложнившейся шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма тела:-головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины - лобных областей справа и слева, спинки носа по средней линии, правой скуло-щечной области, верхней губы по средней линии, правой нижнечелюстной области, левой подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области и правой теменной области; тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; линейные переломы костей свода и основания черепа. -шеи: полный разрыв атланто-оксипитального сочленения (сочленения между 1 шейным позвонком и затылочной костью) с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе на границе перехода в продолговатый мозг и с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга. -грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа между средней и задней подмышечным линиям; переломы - 6-11 ребер справа между средней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 7-10 ребер, 6 ребра слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 8-11 ребер слева между задней и средней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 9,10 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв межпозвоночного сочленения между 6 и 7 грудными позвонками по передней поверхности с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки грудного отдела спинного мозга и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с обильным кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияния в прикорневые и междолевые отделы легких; повреждения ткани нижней доли правого легкого; гемопневматоракс справа, гемоторакс слева. -живота и органов забрюшинного пространства: множественные очаговые кровоизлияния в брыжейки тонкого кишечника, в область ворот селезенки; множественные поверхностные повреждения ткани правой доли печени; гемоперитонеум; кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки. -конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани задне-наружной поверхности средней и верхней трети правой голени; оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети правой большеберцовой кости (на расстоянии 35 см от подошв) и косо-поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости (на расстоянии 36 см от подошв) со смещением их по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети левой большеберцовой кости (на расстоянии 20 см от подошв) и косо-поперечный перелом нижней трети левой малоберцовой кости (на расстоянии 22 см от подошв) со смещением их по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; косо-поперечный перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети и косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма прижизненного характера расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушила требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2, предупреждающего дорожного знака 1.22, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и дорожной разметки 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на своей автомашине марки «№ вместе с ФИО5 поехала в <адрес> РТ. Во время движения по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа, которая имеет две полосы в направлении ее движения, видимость была хорошая, было светло, дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь, она двигалась со скоростью 70-80 км/час. По данной дороге она ездила неоднократно, знала, что на месте, где она совершила наезд на пешехода, имеется нерегулируемый пешеходный переход, установлены дорожные знаки и имеется дорожная разметка. Когда двигалась по левой полосе движения, приближаясь к пешеходному переходу, увидела пешехода примерно на расстоянии 30-35 метров, который переходил дорогу еще по встречной полосе движения. Считает, что потом она отвлеклась и увидела пешехода, уже переходящего дорогу по пешеходному переходу по полосе ее движения только за 2-3 метра до наезда. Увидев пешехода, она рулевое колесо автомашины повернула направо, однако избежать наезда не смогла и левым углом автомашины совершила наезд на пешехода. Пешеход на момент наезда находился примерно по середине левой полосы движения, по которой она двигалась. После остановки ее автомобиля, она подошла к потерпевшему, который был в сознании, и попросила ФИО5 срочно вызвать скорую помощь, так как сама находилась в шоковом состоянии. Просит прощения у потерпевшей, обязуется помогать материально, исковые требования признает частично, просит взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том 1, л.д. 89-90) усматривается, что в ее собственности имеется автомобиль марки «№. За техническим состоянием автомобиля всегда следила, содержала в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, точное время не помнит, она с зятем ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье, на своём вышеуказанном автомобиле, который находился в технически исправном состоянии, выехала из <адрес> РТ в <адрес> РТ. В процессе движения она выехала на автомобильную дорогу федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа и продолжила движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ. Пассажир и она были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования двигалась со скоростью около 80-90 км/час, со включенным ближним светом фар автомобиля, при этом в утомленном состоянии не находилась, чувствовала себя хорошо, нареканий на состояние здоровья не было. Погода была пасмурной, шел мелкий дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость была неограниченная, было светло. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без ям и выбоин. В ходе движения примерно в 15 часов 09 минут она доехала до 948-го км указанной автомобильной дороги, где организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями. Кроме того, на данном участке был организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, на месте, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств. Справа по ходу движения после нерегулируемого пешеходного перехода имелась остановка общественного транспорта. Она двигалась по правой полосе проезжей части в колонне транспортных средств, впереди ее двигались автопоезда. В момент движения она решила опередить автопоезд, для чего перестроилась на левую полосу движения. После перестроения сзади ее по левой полосе проезжей части начал приближаться другой автомобиль и моргнул им фарами автомобиля, чтобы она уступила дорогу и перестроилась на правую полосу движения. Однако ее автомобиль больше 90 км/ч не едет, и она решила до конца совершить манёвр опережения. В это время автопоезда, которые двигались справа от нее, начали снижать скорость, так как спереди был нерегулируемый пешеходный переход, в этот же момент она увидела пешехода, который, по ее ощущению, стоял на ее полосе проезжей части, находился на расстоянии трех метров от дорожной разметки, которая обозначает пешеходный переход. Пешеход шатался, на каком расстоянии от металлических ограждении стоял, сказать не может. Лицом пешеход был направлен в сторону остановки общественного транспорта, которая была расположена справа от нее. Пешехода она увидела на расстоянии примерно 30-35 метров. Далее она немного снизила скорость где-то до 70 км/час. Пешеход то хотел выйти на дорогу, то нет, то есть у него было некое движение вперед и назад. Когда до пешеходного перехода расстояние оставалось около 10 метров, пешеход быстрым шагом пошёл, она даже не успела нажать на педаль тормоза, однако с целью предотвратить наезд на пешехода машинально повернула рулевое колесо вправо и начала выезжать на правую полосу движения и на границе, то есть между левой и правой полосой проезжих частей она совершила наезд на пешехода. Наезд произошел в области дорожной разметки, которая отделяет дорожные потоки. Пешеход переходил дорогу слева направо по ходу ее движения в темпе быстрого шага. Автопоезд, который находился справа от нее, как понимает, успел остановиться перед пешеходным переходом. На данный момент скорость ее движения составляла 70 км/ч. После наезда на пешехода у автомобиля стекла посыпались в салон, и ее автомобиль юзом остановился. Она вышла из автомобиля и подошла к мужчине, то есть пешеходу, который находился в нескольких метрах от ее автомобиля, подавал признаки жизни. После этого была вызвана скорая помощь. На автобусной остановке стояли молодые люди, которые также звонили в службы спасения и видели момент дорожно-транспортного происшествия. В данном случае она не убедилась в том, что пешеход будет стоять или пойдет, хотя и должна была подумать о том, что пешеход, который стоит и шатается на ее полосе движения, мог начать переход дороги. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии она признает и в содеянном сильно раскаивается. Оглашенные показания подтвердила, уточнив, что пешехода она увидела за 30-35 метров, когда последний переходил дорогу еще по встречной полосе движения. Пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, шел медленным шагом, при этом шатался. Потом она отвлеклась и увидела пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу по ее полосе движения, примерно за 2-3 метра до наезда. Автопоезда, которые двигались справа от нее, не останавливались, проехали дальше.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том 1, л.д. 181-183) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она с зятем ФИО5 на ее автомобиле марки № ехали по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ. Она двигалась со скоростью около 60-70 км/час, со включенным ближним светом фар автомобиля, в утомленном состоянии она не находилась, чувствовала себя хорошо. Погода была пасмурной, шел мелкий дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость была неограниченная, было светло. Около 15 часов 09 минут она доехала до 948-го км указанной автомобильной дороги, двигалась в колонне транспортных средств, возглавляя колонну транспортных средств, впереди ее в попутном направлении других транспортных средств не было, сзади ее двигались три грузовых автомобиля, также по правой полосе проезжей части в попутном с ней направлении. Далее она перестроилась на левую полосу движения, поскольку данная полоса была свободна. Приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что пешеходов как на полосах движения встречного направления, так и в ее направлении не имеется. На остановке общественного транспорта справа от нее была женщина и мужчина, также были два легковых автомобиля. После нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии 15-30 метров от границы дорожной разметки, которая обозначает пешеходный переход, она увидела, как мужчина перелез через металлическое ограждение, которое отделяет стороны движения, после чего мужчина встал и стоял в неподвижном виде. Мужчина стоял между металлическими ограждениями и дорожной разметкой, которая обозначает край левой проезжей части, по которой двигалась она. Она подумала, что мужчина пропускает ее, тот опасности для нее не представлял. Когда до мужчины оставалось примерно 2-3 метра, мужчина побежал и начал перебегать дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под ее управлением. С целью избежать наезда на пешехода она машинально повернула рулевое колесо вправо, одновременно нажав на педаль тормоза, но она не успела, и произошел наезд автомобиля под ее управлением на пешехода. На момент наезда на пешехода она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. На момент наезда на пешехода перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части других транспортных средств не было, как и впереди, и сзади ее. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Оглашенные показания не подтвердила в части, указав, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается. Пешеход в действительности переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которого она заметила только за 2-3 метра до наезда. Подтверждает свои первоначальные показания, которые давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой.

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 был его супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут супруг ушел на работу, был трезвым, работал на рынке «Путник», расположенном на автодороге М-7 «Волга» Москва – Уфа. Через некоторое время ей позвонили сотрудники МЧС и сообщили, что ее мужа насмерть сбила автомашина, когда тот по пешеходному переходу переходил дорогу. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Своего супруга характеризует только с положительной стороны, воспитывали двоих детей, старшему ребенку 11 лет, младшему 2 года. Она сама является инвали<адрес> группы. В результате гибели мужа она понесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Свои исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме. Подсудимая ФИО1 ей после ДТП не звонила, не извинялась, моральный вред не возмещала. Просит назначить подсудимой строгое наказание в соответствии с законом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия около 15 часов он со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на 948-км. автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, позже к ним приехал ФИО7 В это время он увидел мужчину, который переходил дорогу по пешеходному переходу в темпе медленного шага. Когда пешеход сделал несколько шагов, его на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> сбила автомашина марки «ВАЗ-21093». При этом на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> стояли, как он помнит, легковые и грузовые автомашины, которые пропускали пешехода. Во время наезда на пешехода на пешеходном переходе, автомашина марки «ВАЗ-21093» двигалась по крайней левой полосе движения, звуков торможения автомобиля он не слышал, автомашина затормозила только после наезда и остановилась. За рулем данной автомашины была девушка, рядом сидел пассажир. После наезда он сразу же побежал к потерпевшему, однако последний не дышал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на 948-м км автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа в направлении <адрес> на территории <адрес> РТ, ждали своего знакомого ФИО7 Он стоял на остановке общественного транспорта и смотрел в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. В это время погода была пасмурная, шел несильный мелкий дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость была неограниченная, было светло. На данном участке автомобильной дороги было организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями, организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Также на месте, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств, данный пешеходный переход был расположен перед остановкой общественного транспорта. Во время ожидания увидел автомобили марки «Тойота Королла» и «Дэо Нексия», которые перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость, перестроились на полосу торможения и остановились на остановке общественного транспорта. В это же время дорогу с полосы встречного движения, которая предназначена для движения в направлении <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу переходил мужчина в темпе медленного шага. Перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части стояла колонна транспортных средств, первым в колонне был автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА», за данным автомобилем стояли другие транспортные средства. В указанное время, когда его взор был направлен на нерегулируемый пешеходный переход, кто-то крикнул: «Стой». В этот же миг в поле его зрения на левой полосе движения, которая предназначена для движения в направлении <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21093», который въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на тот момент дорогу переходил мужчина в темпе медленного шага. Данный автомобиль, не применяя меры к остановке, совершил наезд на пешехода на левой полосе проезжей части, когда пешеход переходил дорогу слева направо по отношению к данному автомобилю в темпе медленного шага. В результате наезда пешеход отлетел метров на 50, автомобиль марки «ВАЗ» после наезда на пешехода применил торможение, потерял управляемость и примерно через 50 метров остановился. Момент наезда на пешехода до сих пор перед его глазами, видел все отчетливо. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает виновным водителя автомобиля марки «ВАЗ», которым была женщина. Не увидеть пешехода, который переходил дорогу, было невозможно. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО6 при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с его участием (том №, л.д. 109-115).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в день происшествия он со своими друзьями ФИО6 и ФИО9 вышел на остановку, расположенную на автодороге М-7 «Волга» Москва – Уфа. Когда стояли, он увидел ФИО4, который шел в сторону <адрес> вдоль дороги, предназначенной для встречного движения. В это время к ним подъехал ФИО7 Когда он открывал дверь автомашины, увидел, как ФИО4 посмотрел по сторонам и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда ФИО4 сделал два-три шага по пешеходному переходу, на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> его сбила автомашина марки «ВАЗ -21093», которая двигалась по левой полосе. Водитель данного автомобиля попытки остановиться не предпринимал, звуки торможения он не слышал, тормозного пути не видел. При этом на правой полосе движения остановились другие автомашины – легковые и грузовые, которые попускали пешехода. ФИО4 переходил дорогу именно по пешеходному переходу, никакие металлические ограждения, разделяющие стороны движения, не перепрыгивал. После происшествия ФИО6 подбежал к потерпевшему.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 (том №, л.д. 116-118) по своему содержанию аналогичные с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов на автомобиле марки №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, выехали из <адрес> РТ в <адрес> РТ. В процессе движения выехали на автодорогу М-7 «Волга» Москва – Уфа и продолжили движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ. ФИО1 управляла указанной автомашиной, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования ФИО1 двигалась со скоростью около 80-90 км/час, погода была пасмурной, шел мелкий дождь, асфальтобетонное дорожное покрытие проезжей части был мокрым, без ям и выбоин, видимость была неограниченная, было светло. Во время движения примерно в 15 часов 09 минут они доехали до 948-го км указанной автомобильной дороги, где было организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями. На данном участке был организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, а на месте, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств. Они двигались по правой полосе проезжей части в колонне транспортных средств, впереди них двигались автопоезда. В момент движения ФИО1 решила опередить впереди двигающийся автопоезд, для чего перестроилась на левую полосу движения. После перестроения на левую полосу, сзади их по левой полосе проезжей части начал приближаться другой автомобиль и моргнул им фарами автомобиля, то есть просил уступить дорогу, чтобы ФИО1 обратно перестроилась на правую полосу движения. ФИО1 решила до конца завершить манёвр опережения и продолжала движение. В это время автопоезда, которые двигались справа от них, начали снижать скорость, так как впереди был нерегулируемый пешеходный переход. Сам непосредственно пешехода он увидел только перед наездом, при этом пешеход стоял на левой полосе проезжей части, то есть на той полосе, по которой они двигались. Перед наездом на пешехода он заметил, что тот дорогу переходил слева направо по ходу движения. ФИО1 нажала на педаль тормоза и начала перестраиваться на соседнюю правую полосу движения и передним левым углом совершила наезд на пешехода. Наезд произошел на границе полос, то есть примерно на дорожной разметке, которая отделяет левую полосу движения и правую полосу движения. Когда автомобиль юзом остановился, они вышли из автомобиля и подошли к пешеходу, который находился в нескольких метрах от автомобиля, подавал признаки жизни. Далее они сразу же вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Дэо Нексия» по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ. За рулем их автомобиля находился парень по имени Вячеслов, других его данных не знает. В это время погода была пасмурная, шел мелкий дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость была неограниченная, было светло. По пути следования они доехали до 948-го км., где было организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями, также был организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств. Впереди справа после нерегулируемого пешеходного перехода имелась остановка общественного транспорта, а также имелась полоса торможения, предназначенная для остановки транспортных средств. Когда двигались по правой полосе проезжей части в колонне транспортных средств, двигающийся впереди их автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением его матери начал снижать скорость движения, поскольку им надо было остановиться на остановке общественного транспорта, чтобы забрать его друга ФИО9 Они также снижали скорость для остановки. В это время он заметил пешехода - мужчину, который находился на правой полосе проезжей части встречного направления и переходил дорогу слева направо по ходу его движения в темпе медленного шага по нерегулируемому пешеходному переходу. На данном участке стороны движения отделяются высокими металлическими ограждениями и перейти дорогу вне пешеходного перехода тяжело, а на участке, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений. Потом они выехали на полосу торможения и, проехав нерегулируемый пешеходный переход, остановились на остановке общественного транспорта. В это время его друг ФИО9 с его друзьями уже находился на остановке. Как только остановились, он услышал сильный хлопок и одновременно обратил свой взор на нерегулируемый пешеходный переход, где на полосе проезжей части, которая предназначалась для движения в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе увидел автомобиль марки «ВАЗ», который в развернутом положении пытался остановиться, также на проезжей части увидели мужчину, который ранее дорогу переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. Наезд на пешехода был совершен на левой полосе проезжей части и на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку переходить дорогу вне пешеходного перехода на данном участке практически невозможно из-за высоких металлических ограждений, да и смысла не имеется, когда можно переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, перед остановкой данного мужчину он видел переходящим полосы встречного движения, и вне пешеходного перехода тот оказаться не мог. Пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ» в темпе медленного шага, и наезд на пешехода произошел во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед наездом на пешехода автомобили, которые ранее двигались по правой полосе проезжей части, как помнит, автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА», за ним автопоезд, перед нерегулируемым пешеходным переходом стояли неподвижно, водители данных автомобилей однозначно уступали дорогу пешеходу. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «ВАЗ», которым была женщина. Не увидеть пешехода, который переходил дорогу, было невозможно.

Данные показания также подтверждены ФИО7 при проведении очной ставки между ним и ФИО1 (том №, л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с друзьями ФИО8 и ФИО6 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на 948-м км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Уфа в направлении <адрес> на территории <адрес> РТ, ждали друга ФИО7 Когда стоял на остановке, его взор был направлен в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. В это время погода была пасмурная, шел мелкий несильный дождь, покрытие проезжей части было мокрым, было светло, видимость была неограниченная. На данном участке автомобильной дороги было организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями, также был организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. На месте, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств, пешеходный переход был расположен перед остановкой общественного транспорта. Во время ожидания увидел автомобили марки «Тойота Королла» и «Дэо Нексия», которые снизили скорость, перестроились на полосу торможения и остановились на остановке общественного транспорта. В это же время дорогу по полосе встречного движения и по нерегулируемому пешеходному переходу переходил мужчина в темпе медленного шага. Перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части стояла колонна транспортных средств, первым в колонне стоял автомобиль марки «Лада Калина», за данным автомобилем стоял автопоезд. Когда он открывал дверь автомобиля марки «Тойота Королла», услышал, что кто-то мужским голосом крикнул: «Стой», он обратил свой взор к нерегулируемому пешеходному переходу, где увидел пешехода - мужчину, который находился на левой полосе проезжей части, переходил дорогу в темпе медленного шага, и в этот же момент на левой полосе проезжей части появился автомобиль марки «ВАЗ», который на левой полосе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход отлетел метров на 50, автомобиль марки «ВАЗ» потерял управляемость и также примерно через 50 метров остановился. Момент наезда на пешехода до сих пор перед его глазами, видел он все отчетливо. Пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ» в темпе медленного шага, и наезд на пешехода произошел во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на левой полосе проезжей части, которая предназначалась для движения в направлении <адрес>. Затем увидел, что с водительского места автомобиля марки «ВАЗ» вышла женщина, также был пассажир - мужчина. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя автомобиля марки «ВАЗ».

Данные показания также подтверждены ФИО9 при проведении очной ставки между ним и ФИО1 (том №, л.д. 122-125), а также со свидетелем ФИО5 (том №, л.д. 130-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО10 (том №, л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут она на автомобиле марки «№ двигалась на 948 км. автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа в направлении <адрес> со стороны <адрес> по территории <адрес> РТ. Сзади ее двигался автомобиль марки «Дэо Нексия» под управлением парня по имени Вячеслав, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился ее сын ФИО7 В это время погода была пасмурная, шел мелкий дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость неограниченная. На данном участке автомобильной дороги было организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении, стороны движения отделялись разделительной полосой и металлическими ограждениями, организован нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. На месте, где был организован нерегулируемый пешеходный переход, имелся разрыв металлических ограждений, которые отделяли стороны движения транспортных средств. Впереди ее справа после нерегулируемого пешеходного перехода имелась остановка общественного транспорта и полоса торможения. Перед нерегулируемым пешеходным переходом был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Она двигались по правой полосе проезжей части в колонне транспортных средств, впереди ее других попутных транспортных средств на близком расстоянии не было, сзади их двигалась колонна транспортных средств. Управляя автомобилем, она снизила скорость движения, поскольку надо было остановиться на остановке. В это время она заметила пешехода, который находился на правой полосе проезжей части встречного направления и переходил дорогу слева направо по ходу ее движения в темпе медленного шага по нерегулируемому пешеходному переходу. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, она остановила автомобиль на остановке общественного транспорта. Как только остановились, она открыла дверь автомобиля, и в этот момент увидела автомобиль марки «ВАЗ-21093», который двигался боком, в процессе тот остановился, а до этого услышала сильный хлопок, также увидела мужчину, который ранее переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, данный мужчина находился на капоте автомобиля. За рулем автомобиля марки «ВАЗ-21093» была женщина.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (том №, л.д. 7-38) следует, что произведен осмотр участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Уфа на территории <адрес> РТ, расположенного на 948-м км (947+800м), в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств, следы осколков на проезжей части, место нахождения автомобиля марки №.

Согласно акту осмотра транспорта (том №, л.д. 41) осмотрен автомобиль марки «№, в ходе которого зафиксировано положение рычага коробки переключения передач на 5 передаче и механические повреждения на автомобиле.

Из акта освидетельствования и чека к прибору алкотектора (том №, л.д. 43-44) следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 151-153) произведен осмотр участка на 948-м км (947+800м) автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Уфа на территории <адрес> РТ, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, расположение дорожных знаков.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 154-157) следует, что осмотрен автомобиль марки «№, который, согласно постановлению (том №, л.д. 158), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 162-170), смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, грудной клетки, живота и органов забрюшинного пространства, конечностей) с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением (кровотечение в плевральные полости: справа - 1200 мл, слева - 500 мл; в брюшную полость - 200 мл), осложнившейся шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма тела:-головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины - лобных областей справа и слева, спинки носа по средней линии, правой скуло-щечной области, верхней губы по средней линии, правой нижнечелюстной области, левой подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области и правой теменной области; тотальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; линейные переломы костей свода и основания черепа. -шеи: полный разрыв атланто-оксипитального сочленения (сочленения между 1 шейным позвонком и затылочной костью) с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе на границе перехода в продолговатый мозг и с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга. -грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задне-боковой поверхности грудной клетки справа между средней и задней подмышечным линиям; переломы - 6-11 ребер справа между средней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 7-10 ребер, 6 ребра слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 8-11 ребер слева между задней и средней подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 9,10 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв межпозвоночного сочленения между 6 и 7 грудными позвонками по передней поверхности с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки грудного отдела спинного мозга и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с обильным кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияния в прикорневые и междолевые отделы легких; повреждения ткани нижней доли правого легкого; гемопневматоракс справа, гемоторакс слева. -живота и органов забрюшинного пространства: множественные очаговые кровоизлияния в брыжейки тонкого кишечника, в область ворот селезенки; множественные поверхностные повреждения ткани правой доли печени; гемоперитонеум; кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки. -конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани задне-наружной поверхности средней и верхней трети правой голени; оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети правой большеберцовой кости (на расстоянии 35 см от подошв) и косо-поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости (на расстоянии 36 см от подошв) со смещением их по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети левой большеберцовой кости (на расстоянии 20 см от подошв) и косо-поперечный перелом нижней трети левой малоберцовой кости (на расстоянии 22 см от подошв) со смещением их по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; косо-поперечный перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети и косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением по длине и ширине с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма прижизненного характера расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебной химической экспертизе в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/дм?, что по данным официальной таблицы у живых лиц данная концентрация этилового спирта может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта №,591/10-1 (том №, л.д. 206-211) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при условии, если пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом на правой полосе проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом стояли транспортные средства, возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» ФИО1 заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимую ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в ходе судебного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника. Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимой ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установленной.

При этом из объёма предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «а», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем обращения к ФИО5 с просьбой вызова скорой медицинской помощи.

Сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при осмотре места происшествия ФИО1, как это видно из протокола, не участвовала. Представленные следствием доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, показания свидетелей, которые непосредственно были очевидцами происшествия, заключения экспертиз бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 При таких обстоятельствах, полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет их в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Между тем, данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимой, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников.

Кроме того, нахождение потерпевшего ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимой, так как оно не повлияло на совершение преступления ФИО1 и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Также суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого подсудимой преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой и ее имущественное положение, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением последней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимой без ее реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 срока наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен моральный вред; она понесла нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Суд, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости, неосторожную вину и имущественное положение подсудимой, считает возможным определить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 600000 рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В ходе судебного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «№.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до полного исполнения гражданского иска или обращения взыскания в пользу потерпевшей в целях возмещения имущественного вреда по гражданскому иску, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с вознаграждением, ее представителю – адвокату ФИО13 в размере 80000 рублей, суд возмещает за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произведения соответствующей выплаты на Управление Судебного департамента в <адрес> с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. <адрес>а производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Наложенный арест на автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до полного исполнения гражданского иска или обращения взыскания в пользу потерпевшей в целях возмещения имущественного вреда по гражданскому иску, с сохранением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с вознаграждением представителя, в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, возложив обязанность произвести указанную выплату на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшей, в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин