Решение по делу № 2-1088/2021 от 13.11.2020

Дело №2-1088/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекелидзе Михаила Нодариевича к ООО «ВАБ-ГРУПП», Емельянову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВАБ-ГРУПП», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере     1 234 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 322 157 рублей со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744М777 были причинены механические повреждения, ДТП имело место по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки УАЗ г.р.н. А053СА186, принадлежащим ООО «ВАБ-ГРУПП».     Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Между тем, размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно независимой технической оценки, составляет без учета износа 1 634 783 рубля.

Истец, заявляя настоящие требования, полагает, что ущерб, причиненный его имуществу за вычетом страховой выплаты, подлежит возмещению виновником происшествия и собственником транспортного средства, которым управлял виновник происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВАБ-ГРУПП» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ г.р.н. А053СА186, принадлежащим ООО «ВАБ-ГРУПП», допустил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777, находящимся под управлением ФИО7 и принадлежащим ему на праве собственности, а также с автомобилем Тойота г.р.н. О809ОО99, находящимся под управлением ФИО8

Вина ФИО3 в указанном происшествии им не оспаривалась, и подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд считает вину ответчика ФИО3 в указанном происшествии установленной.

При этом материалам дела подтверждается, что собственником транспортного средства УАЗ г.р.н. А053СА186, которым управлял ФИО3, является ООО «ВАБ-ГРУПП».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственником УАЗ г.р.н. А053СА186 является юридическое лицо ООО «ВАБ-ГРУПП», суд полагает, что ФИО3 и ООО «ВАБ-ГРУПП» связаны трудовыми отношениями. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного потерпевшим лицам, в результате указанного происшествия, является ООО «ВАБ-ГРУПП».

В результате указанного происшествия автомобилю истца Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777 причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца, ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату потерпевшему - ФИО2, страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы ИП ФИО9, согласно выводам которого, причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777 в период контактирования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология, объем, методы и стоимость необходимых ремонтных воздействий отображены в Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777 и составляют без учета износа 1 634 800 рублей, с учетом износа 1 293 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777 на дату ДТП составляет (округленно) 2 889 232 рубля.

В этой связи эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Исследование последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчики выводы экспертного исследования не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ООО «ВАБ-ГРУПП» в размере 1 234 783 рубля (1 634 783 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности).

Требования истца в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 322 157 рублей со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, не основаны на законе, являются преждевременными, поэтому они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВАБ-ГРУПП» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, считает необходимым взыскать ООО «ВАБ-ГРУПП» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кекелидзе Михаила Нодариевича к ООО «ВАБ-ГРУПП», Емельянову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАБ-ГРУПП» в пользу Кекелидзе Михаила Нодариевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2020 года в размере 1 234 783 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Емельянову Сергею Владимировичу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2020 года.

Судья: