Решение по делу № 2-1342/2024 от 28.02.2024

61RS0004-01-2023-005703-86

2-1342/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Горбаневу С.И., представителя ответчика Сергеевой О.П. - Ананьевой Е.С., представителя ответчика Ташматова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбина В. Н. к Сергеевой О. П., Ташматову Ф. Х. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дюбин В.Н. обратился в суд с иском к Сергеевой О.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что истец является собственником <...>. ... г. произошел пожар в <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате которого истцу был причинен ущерб. Причиной залития принадлежащей истцу квартиры является устранение возгорания в <...>.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключения №-ЭС-23 от 04.04.2023г. стоимость восстановительных работ <...> составляет 222 147 руб. Согласно заключения №-ЭС-23/1 от 04.04.2023г. стоимость поврежденного имущества, расположенного в <...> составляет 15 723 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Сергеевой О.П. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 237 870? руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Протокольным определением от 20.03.2024г. участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ташматов Ф. Х..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой О.П. возражал против удовлетворения заявленных к Сергеевой О.П. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил взыскать стоимость материального ущерба и понесенные истцом судебные расходы с ответчика Ташматова Ф.Х.

Ответчик Ташматов Ф.Х. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 01.04.2024г. ответчик Ташматов Ф.Х. зарегистрированным на территории <...> не значится. Судом в последний известный адрес места жительства ответчика Ташматова Ф.Х. направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд без вручения адресату. Иных данных о месте пребывания ответчика Ташматова Ф.Х. у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ташматова Ф.Х. в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика Ташматова Ф.Х. адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера № от 08.04.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика Ташматова Ф.Х. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>.

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по РО ... г. произошел пожар в <...>.

Указанная <...> расположена над принадлежащей истцу квартирой № по <...>.

Судом установлено и подтверждается Актом технического осмотра здания от ... г., что во время тушения пожара произошел залив принадлежащей истцу квартиры стекавшей из <...> водой.

Собственником вышерасположенной <...> является ответчик Сергеева О.П.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственник квартиры Сергеева О.П. в спорный период в <...> не проживала, в указанной квартире по договору найма жилого помещения от ... г. проживал Ташматов Ф.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Ташматова Ф.Х., данными дознавателю ОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

Так, из постановления дознавателя ОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует, что ... г. в 04 час. 03 мин. в пожарную охрану <...> поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений ... г. в 04 час. 08 мин. было установлено, что в отдельной однокомнатной <...>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома происходило открытое горение внутренней обстановки на общей площади 5 кв.м., пожар полностью ликвидирован в 04 час. 34 мин. ... г.. В результате пожара в <...> различной степени выгорела внутренняя обстановка кухни и помещения коридора, в ходе тушения пожара пролиты ниже расположенные квартиры. Проверкой было установлено, что по договору найма от ... г. в <...> проживал Ташматов Ф.Х. (гражданин Киргизской республики). Собственником <...> Сергеевой О.П. были даны объяснения, согласно которым обстоятельства пожара и причина его возникновения ей не известны, поскольку она находилась по иному адресу. Опрошенный в ходе проверки Ташматов Ф.Х. пояснил, что он арендует <...>, расположенную по адресу: <...>, у гражданки Сергеевой О.П. около года; ... г. около 18 часов вечера он вернулся домой, в алкогольном опьянении, включил конфорку на кухне, расположенную у окна, перед сном открыл окно на кухне на проветривание и пошел спать, на кухне штора закрывала окно; примерно в 04 часа он проснулся от едкого дыма, дома он находился один, возгорание было па кухне, после чего он вышел на балкон, где находился до прибытия пожарных.

Объяснениями начальника караула 11 ПСЧ Брикаловым И.А. подтверждено, что на момент пожара в <...> находился один мужчина, как ему показалось, мужчина находился в состоянии опьянения.

Из объяснения слесаря ПАО «Газпром» Завгороднего АЛ. следует, что ... г. он производил осмотр внутриквартирного газового оборудования в <...>, квартиру для осмотра ему открыла женщина азиатской внешности, осмотром было установлено, что все газовое оборудование было в исправном состоянии.

Из ответа на запрос суда, поступивший из Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по РО, следует, что согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ «по РО» № от ... г. очаг пожара находился в северной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих предметов и материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя конфорки газовой плиты и т.п.).

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт того, что пожар в <...> произошел по вине Ташматова Ф.Х., который в состоянии алкогольного опьянения оставил включенной конфорку газовой плиты на кухне и ушел спать, что привело к возгоранию (пожару).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, лицом виновным в возникновении пожара, и, как следствие, в залитии квартиры истца в результате тушения пожара, в данном случае является ответчик Ташматов Ф.Х., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.

При этом суд признает ответчика Сергееву О.П. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она хоть и является собственником <...>, однако залитие квартиры истца произошло не по ее вине, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику Сергеевой О.П., суд считает не подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключения №-ЭС-23 от 04.04.2023г. стоимость восстановительных работ <...> составляет 222 147 руб. Согласно заключения №-ЭС-23/1 от 04.04.2023г. стоимость поврежденного имущества, расположенного в <...> составляет 15 723 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ташматова Ф.Х. суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-ЭС-23 от 04.04.2023г. и №-ЭС-23/1 от 04.04.2023г., поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключениями ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Ташматова Ф.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, в размере 234 870 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости возложения материальной ответственности на ответчицу, собственника жилого помещения, поскольку Сергеева О.П. не является причинителем вреда в результате пожара ... г.. Суд также принимает во внимание, что доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Сергеевой О.П. и наступившим ущербом по настоящему делу также не представлены, при этом материалами дела подтверждено, что возникновение пожара обусловлено виновными действиями Ташматова Ф.Х.

При таком положении, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ташматов Ф.Х., а условия для применения ответственности Сергеевой О.П. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Ташматова Ф.Х. в пользу Дюбина В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертиз, проведенных ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором №-ЭС-23 от 17.03.2023г. (л.д.77), договором №-ЭС-23/1 от 17.03.2023г. (л.д.79), кассовыми чеками от 04.04.2023г. (л.д.76).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,70 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ташматова Ф.Х. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюбина В. Н. к Сергеевой О. П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматова Ф. Х. (... г. г.рождения, урож. Крыргызской Республики) в пользу Дюбина В. Н. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 237870 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5578,70 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.