Решение по делу № 33-1754/2024 от 10.04.2024

Судья Никитина Е.В. № 33-1754/2024

УИД 46RS0031-01-2023-004015-20

             № 2-2677/2023 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Зенченко В.В., Волкова А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Вячеславовны к Амелину Виталию Викторовичу о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе представителя Амелина В.В.- Баранова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. ссылаясь на заключенный с Амелиным В.В. 20.03.2020 договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и указывая, что до настоящего времени долг не возращен, просит суд взыскать с Амелина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 01.04.2022 в размере <данные изъяты> руб. и с 04.10.2022 по 28.11.2023г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2024 иск удовлетворен частично. С Амелина В.В. в пользу Захаровой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 01.04.2022 в размере <данные изъяты> руб. и за период с 04.10.2022 по 28.11.2023 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, поданной по доверенности представителем Амелина В.В.- Барановым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Плигунова Н.Н. считала, что доводы жалобы не заслуживают внимания, а решение является законным и обоснованным. Представитель ответчика Баранова А.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда по этим доводам.

Стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.krs.sudrf.ru/) ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили. При таком положении руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2020 в г.Курске между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по которому Амелиным В.В. получен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.09.2020. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа 25.11.2021 Захаровой Е.В. было инициировано судебное разбирательство с Амелиным В.В.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.05.2022 договор займа от 20.03.2020 признан незаключенным ввиду оспаривания Амелиным В.В. факт получения денежных средств; Захаровой Е.В. в иске о взыскании основного долга и процентов, установленных ст.395 ГК РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2022 решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2022 отменено, принято новое которым с Амелина В.В. в пользу Захаровой Е.В. взысканы долг по договору займа от 20.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 21.09.2020 по 15.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб., распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2022 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Амелина В.П. к Захаровой Е.В. о признании договора займа от 20.02.2020 незаключенным отказано; с Амелина В.В. в пользу Захаровой Е.В. взысканы долг по договору займа от 20.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 23.11.2021 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Амелиным В.В. по настоящего времени взысканная судом задолженность Захаровой Е.В. не возращена, исполнение судебного акта производится в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области (исполнительное производство № №).

По состоянию на 28.05.2024 задолженность Амелина В.В. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3.ст.395 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права и положениями ст.61 ГПК РФ, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.06.2023, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком заемных денежные средства, а также неисполнения обязательств по договору, исходил из того, с Амелина В.В. проценты за пользование за пользование денежными средствами Захаровой Е.В. взысканы за период с 21.09.2020 по 23.11.2021 пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Амелина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды, при

этом ввиду наложения указанного в настоящем иске периода пользования ответчиком денежными средствами с 23.11.2021 по 28.02.2022 с периодом, за который эти проценты судебным актом взысканы, окончательно этот период определен с 24.11.2021. Проценты обоснованно рассчитаны в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ судебной коллегий отклоняют.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Таким образом с ответчика обоснованно взысканы заявленные в иске проценты, за пользование чужими денежными средствами, которые вопреки доводам жалобы по своей правовой природе не тождественны процентам за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ 09.11.2023 в пределах срока исковой давности по заявленным периодам.

Ранее с 25.11.2021 по 21.06.2023 разрешался спор о взыскании просроченной задолженности по договору от 20.03.2020, срок возврата которой истек 20.09.2020.

Как уже указано выше вопреки доводам стороны ответчика, пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи