Решение по делу № 8Г-13457/2021 [88-13975/2021] от 12.05.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13975/2021

№ 2-581Д/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов      24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Гусевой Л.И о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «Департамент городского хозяйства») обратилось в суд с иском к Гусевой Л.И. о восстановлении срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. в размере 406 125,82 руб., пени за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. в размере 313 834,40 руб. и взыскании указанных сумм, указав, что ответчик, являясь наследником к имуществу Плоховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство после смерти наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако бремени по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не производила, в связи с чем за указанный период образовалась данная задолженность. Об ответчике, фактическом принявшем наследство после смерти Плоховой М.И. истцу стало известно 14 ноября 2019 г.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Департамент городского хозяйства» восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Гусевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г.

С Гусевой Л.И. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. в размере 406 125,82 руб., пени за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., всего 466 525,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Гусевой Л.И. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства»взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 133 170,87 руб., пени за период с 11 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Плоховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО «Департамент городского хозяйства».

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. установлен факт принятия Гусевой Л.И. наследства по завещанию после смерти родной бабушки Плоховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде указанной квартиры.

31 октября 2019 г. между Гусевой Л.И. и Саркисовым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком, фактически принявшим наследство после смерти Плоховой М.И., обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 406 125,82 руб., на которую начислены пени за период с 13 сентября 2005 г. по 31 октября 2019 г. в размере 313 834,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, фактически принявшая наследство после смерти Плоховой М.И., с момента смерти наследодателя и до дня заключения договора купли-продажи квартиры с Саркисовым В.А., не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Восстанавливая истцу срок исковой давности по данному спору, суд исходил из того, что ООО «Департамент городского хозяйства» сведения об ответчике как о наследнике к имуществу Плоховой М.И. стали известны               14 ноября 2019 г. из заявления Саркисова В.А. о переводе с ноября 2019 г. на его имя лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с ее приобретением у Гусевой Л.И.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени с 11 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г., исходил из истечения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей за период с 13 сентября 2005 г. по 10 декабря 2016 г. и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к заявленным ООО «Департамент городского хозяйства» требованиям о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 13 сентября 2005 г. по 10 декабря 2016 г. срок исковой давности, с учетом заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных правовых норм, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 11 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом доводов жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи