Решение по делу № 22-1728/2017 от 17.08.2017

Судья Титова О.А. № 22-1728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 сентября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденной Подболоцкой Е.В.,

адвоката Манойловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Подболоцкой Е.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года, которым осужденной

Подболоцкой Е.В., родившейся <ДАТА> года в <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание в колонии-поселении – ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2014 года (с учётом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года о переводе для отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение), которым она осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

осужденная Подболоцкая Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыла более 3/4 срока наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, социальные связи не нарушены.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Подболоцкая Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Придя к выводу о том, что её поведение не свидетельствует о формировании стойкой тенденции к правопослушному поведению, суд не учёл, что оба взыскания были сняты досрочно. Просит изучить её личное дело и не обратить внимание, что взыскания были получены в один день 14.07.2016 года, соответственно нарушила она однократно. Кроме того, законность полученных взысканий она пыталась оспорить, однако её заявления из колонии-поселения не уходят или теряются. За период отбывания наказания в ... и ... зарекомендовала себя с положительной стороны, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, имела ряд поощрений, работала, в том числе и на неоплачиваемом объекте, принимала активное участие в жизни отряда и колонии, выполняла работы по благоустройству территории. Ранее ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания на тех же основаниях. Просит учесть её семейное положение, смерть матери, состояние её здоровья, состояние здоровья отца, который является пенсионером МВД, отменить постановление суда и освободить её условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Торхов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Подболоцкая Е.В. и адвокат Манойлова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Белякова С.К. полагает постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденной - удовлетворению.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, надлежит учитывать поведение за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её с положительной стороны, оставил ходатайство без удовлетворения, сославшись на то, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Подболоцкой Е.В., суд сослался в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения на факт имевшихся нарушений режима содержания, за которые были наложены административные взыскания, которые в ноябре 2016 года были погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что по месту отбывания наказания Подболоцкая хоть и характеризуется положительно, однако имевшиеся нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока в условиях изоляции от общества.

В нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденной, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах личного дела.

Подболоцкая Е.В. впервые осуждена, отбыла более 3/4 срока наказания, положительно характеризуется.

Из материалов дела усматривается, что у неё во время отбывания наказания имелось 2 взыскания, которые сняты в установленном порядке, и 11 поощрений.

Согласно представленной администрацией ФКУ ... характеристики, за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить осужденной условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ..., учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а ходатайство осужденной - удовлетворению, с освобождением от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда от 14.05.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░