Решение по делу № 33-7296/2020 от 12.10.2020

Судья Козлова С.В. Дело № 33-7296/2020

№ 2-467/2020

64RS0010-01-2020-000408-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора и его условий о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора и его условий о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 748407/02-ДО/БЛ. При заключении данного кредитного договора банк не сообщил истцу информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также в п. 9 договора навязал дополнительную обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья с обязательным предоставлением договора страхования и документа об оплате страховой премии, что нарушило его право потребителя на свободное получение кредитного продукта и информации о нем.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит признать ничтожным кредитный договор №748407/02-ДО/БЛ от 26 июля 2017 года и п. 9 данного договора, применить последствия ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июля
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также автор жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда вынесено без учета судебной практики по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между Токаревым С.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 748407/02-ДО/БЛ на сумму 117 835 руб. 20 коп. под 25,20% годовых сроком до 15 июля 2020 года, в связи с чем, был составлен график платежей на 36 месяцев, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, при условии ежемесячной оплаты кредита в размере 4 730 руб., размер последнего платежа – 4 618 руб. 36 коп. В данном графике указана полная стоимость кредита – 168 591 руб. 36 коп., в том числе проценты – 50 756 руб. 16 коп. и основной долг – 117 835 руб. 20 коп. Полная стоимость кредита в процентах – 26,060% годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора истец выбрал вариант кредитования с условием страхования своей жизни и здоровья на страховую сумму не менее 153 000 руб., о чем свидетельствует п. 9 оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с п. 4 договора при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1,50%.

Согласно заявлению Токарева С.В. на оказание ему обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Брокер» услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «СК «РГС-Жизнь», данная услуга истцом выбрана добровольно по его желанию и с его согласия.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика, обязанности по обязательному страхованию своей жизни и здоровья, кредитный договор не содержит.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 329 421, 810, 890, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 30, 33 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания индивидуальных условий предоставления кредита, общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Токареву С.В. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Токарев С.В. имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем собственноручная подпись Токарева С.В. в заявлении на участие в программе страхования от 26 июля 2017 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Токаревым С.В. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел судебную практику по аналогичным делам, не могут служить основанием для отмены решения суда, суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решения по иным делам в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EFA6094BA468FB8D077A94EAB976D8C89D014BF35C6A0FA0C1C54A405DFCC755E2EB5C1215i45CQ 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи