Решение по делу № 33-2731/2023 от 10.10.2023

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2731/2023

(дело №2-125/2023, материал №13-477/2023)

УИД 37RS0005-01-2022-000314-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 8 ноября 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перлович Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14584 рублей 80 копеек, в том числе комиссии банка за осуществление перевода в размере 424 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску АО «Тойота Банк» к Перловичу Л.Г. и Сапожникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Перловичу Л.Г. отказано в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Перловича Л.Г. удовлетворены частично. С АО «Тойота Банк» в пользу Перловича Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14160 рублей, по оплате банковской комиссии по перечислению денежных средств эксперту в размере 424 рублей 80 копеек.

С определением суда не согласно АО «Тойота Банк», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на завышенный и не отвечающий требованиям разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи заявителю, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, на его определение судом без учета рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области с изменениями.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично. С Сапожникова А.А., как с заемщика по кредитному договору, в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274562,19 рублей, из которых: основной долг – 232174,11 рублей, просроченные проценты – 15391,30 рублей, неустойка – 26996,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11945,62 рублей, а всего 286507,81 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Тойота Королла, VIN №, год изготовления <данные изъяты> г., определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Перловичу Л.Г., как поручителю, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств заключения с Перловичем Л.Г. договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела Перловичем Л.Г. понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 160 рублей, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 424 рубля 80 копеек.

Заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО3 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела и положено в основу принятого судом решения по отказу в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Перловичу Л.Г.

Интересы ответчика Перловича Л.Г. при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО8, действующий на основании доверенности серии <адрес>.

Судом также установлено, что 10 ноября 2022 г. между ФИО8 (далее – исполнитель) и Перловичем Л.Г. (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство по оказанию услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении №. Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласовывается в задании заказчика (приложение № к договору). Оплата услуг осуществляется заказчиком наличным расчетом. Факт оплаты выполненных работ подтверждается путем подписания сторонами акта получения денежных средств (приложение № к договору). По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный приложением №.

В соответствии с техническим заданием к договору оказания юридических услуг, являющимся приложением № к договору, исполнитель оказывает возмездную помощь заказчику, которая заключается в первичной консультации заказчика по существу вопроса; изучении и анализе документации, представленной заказчиком; изучении нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правовые отношения; повторной консультации по итогам изучения документов, представленных заказчиком; представительстве в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, с изучением и подготовкой дополнительных документов, отражающих правовую позицию истца по существу рассматриваемого спора (возражения, дополнения, ходатайства и т.д.). Стоимость оказания исполнителем юридических услуг заказчику по договору устанавливается в размере 50000 рублей.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО8 выполнены следующие работы: первичная консультации заказчика по существу вопроса; изучение и анализ документации, представленной заказчиком; изучение нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правовые отношения; повторная консультация по итогам изучения документов, представленных заказчиком; представительство в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, с изучением и подготовкой дополнительных документов, отражающих правовую позицию истца по существу рассматриваемого спора (возражения, дополнения, ходатайства и т.д.).

Факт оплаты услуг представителя ФИО8 подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Представленные заявителем и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт обращения заявителя за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» оплату и факт оказания ему такой помощи его представителем.

В связи с чем суд первой инстанции, оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, объем оказанной юридической помощи, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов с АО «Тойота Банк» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом комиссии банка за перевод в размере 14584 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, включающей подготовку ходатайств об истребовании доказательств по делу и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представление письменных доказательств в обосновании своей позиции и возражений, ознакомление с материалами гражданского дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в Ивановском районном суде Ивановской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылка в частной жалобе на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, является необоснованной, а потому не ведет к отмене обжалуемого определения.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом. При этом из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на обжалуемое определение суда АО «Тойота Банк» ограничился лишь ссылками на положения процессуального закона, содержащие требования о применении принципа разумности и соразмерности при решении вопроса о взыскании судебных расходов и позицию высших судов в Российской Федерации. Данные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения, не усматривается.

Доводы частной жалобы о незначительном объеме оказанных услуг представителем, ссылка на то, что иски о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, как и возражения на них, является типовыми, не представляют особой сложности, основаны на субъективном мнении стороны и получили судом надлежащую оценку при принятии обжалуемого судебного акта. Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. (с изменениями и дополнениями) (далее – Рекомендации) по определению размера оплаты их труда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанций относительно определения размера расходов, подлежащих взысканию по данному, конкретному делу, поскольку предусмотренные в нем размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, определенный судом размер расходов сопоставим с данными рекомендациями.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присужденная ко взысканию судом сумма за оказанные ФИО7 юридические услуги соответствует средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. При этом, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает их стоимость, указанную в Рекомендациях, как за ведение дела в целом (п.3.2 Рекомендаций), так и за поэтапную оплату вознаграждения (п.п.2.12, 3.4, 3.5, 3.8 Рекомендаций), предусматривающих вознаграждение адвоката за оказание иных юридических услуг помимо участия в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, таким образом, ФИО4, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, в том числе в части определение стоимости услуг, реализовал предоставленное ему право. Поскольку АО «Тойота Банк» в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышения заявленных расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.