Решение по делу № 33-3588/2024 от 02.10.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-384/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-005278-58

пост. 02.10.2024 г.

дело №33-3588/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                           г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабдановой Г.Г.

    при секретаре Раднаевой С.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Технюк Владислава Васильевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2024 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Технюк Владислава Васильевича к УФПС Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить со всеми приложенными документами,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Технюк В.В. обратился с иском в суд к УФПС Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей за направление ответчику претензии, 76 рублей за направление ответчику копии иска. Требование истца основаны на нарушении его прав как потребителя при направлении УФПС Хабаровского края его почтового отправления в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ, УФПС Пензенской области при направлении в его адрес почтового отправления Пензенской прокуратурой.

    Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2024 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному районному суду.

В частной жалобе Технюк В.В. просит определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2024 г. отменить. Указывает, что исковое заявление предъявлено истцом, исходя из альтернативной подсудности. Полагает, что судья наделил себя правами истца и ответчика, решив за них кому и куда подавать иск. Полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, допущено нарушение права на судебную защиту.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 29, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что иск не подсуден Советскому районному суду г.Улан-Удэ. Иск предъявлен к УФПС Республики Бурятия, при этом из иска не следует, что нарушены права потребителя деятельностью данного филиала. Нарушения, как указывает истец допущены при направлении почтовых отправлений Управлением ФПС Хабаровского края, а также Управлением ФПС Пензенской области, которые являются филиалами АО «Почта России», то есть истец ссылается на нарушение его прав деятельностью филиала АО «Почта России» УФПС по Хабаровскому краю - АО «Почта России», филиала АО «Почта России» УФПС по Пензенской области - АО «Почта России».

Адрес УФПС Хабаровского края: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 28, адрес УФПС Пензенской области: г. Пенза, ул. Куприна/Сборна, 1/2А указанные адреса не относятся к подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Из заявления не следует, что местом жительства или пребывания истца является Советский район г. Улан-Удэ Республики Бурятия, либо договор заключался и исполнялся в Советском районе г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 и ч.7 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9).

Учитывая, что стороны спора в Советском районном суде г.Улан-Удэ не находятся, УФПС Республики Бурятия местом заключения или исполнения договора оказания услуг почтовой связи не является, данный спор не вытекает из деятельности УФПС Республики Бурятия, поскольку вменяемое истцом нарушение по его мнению допущено УФПС Хабаровского края и УФПС Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г.Улан-Удэ.

По смыслу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная процессуальная норма подлежит применению только в случаях, когда инициированный судебный спор возник в результате деятельности такого филиала. Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для предъявления иска по месту нахождения УФПС Республики Бурятия – филиала АО «Почта России», так как данный филиал не принимал участия в правоотношениях сторон спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращение искового заявления не нарушает конституционного права Технюка В.В. на судебную защиту, поскольку с заявленными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту жительства и регистрации до осуждения, либо по месту заключения договора, либо по месту оказания услуг связи, или по месту нахождения АО "Почта России" или филиала по месту возникновения спора в результате деятельности такого филиала.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Технюк В.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья                                                                         Рабданова Г.Г.