Решение по делу № 2-193/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 - 193/2015

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года

Решение

именем Российской Федерации

г. п. Чамзинка                         08 апреля 2015 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589

ответчика - Вагина О.Г.,

ответчицы - Вагиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вагину О.Г., Вагиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Вагину О.Г., Вагиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и Вагиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вагину О.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Вагиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. данного договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченный проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с Вагина О.Г., Вагиной М.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Гришаева А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: Вагин О.Г., Вагина М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) участие ответчика Вагина О.Г., в судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ должно было быть обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Чамзинского районного суда Республики Мордовия поступило заявление Вагина О.Г. посредством факсимильной связи, о том, что он отказывается от выезда на судебное заседание по данному делу, в судебном заседании участвовать не желает, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах и на основании требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вагиным О.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора Вагин О.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Вагин О.Г. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.

В счёт обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита Вагиным О.Г. представлено поручительство Вагиной М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, общая сумма просроченной ссудной задолженности Вагина О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченный проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Расчет задолженности Вагина О.Г. по кредитному договору, представленный истцом с исковым заявлением, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Ответчикам высылалось извещение о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своего обязательства.

Пунктом 5.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Заемщика отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Вагин О.Г., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. Ответчиками Вагиным О.Г., Вагиной М.А. до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вагина О.Г., Вагиной М.А. в пользу истца ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из обозренного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке ссудная задолженность в размере <данные изъяты> а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в долевом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Вагина О.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчицы Вагиной М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Вагину О.Г., Вагиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Вагина О.Г., Вагиной М.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вагина О.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вагиной М.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Чамзинского районного суда

Республики Мордовия           Г.И. Сорокина