Решение по делу № 2-2351/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2351/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 апреля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Хатны-Мансийский банк «Открытие» и Брюхановой Г.С. заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последней ФИО9, сроком на 60 месяцев, при этом денежные средства были выданы за вычетом страховой премии. В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере ФИО10 В соответствии с полисом страхования НС № ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила ФИО11 и была уплачена заемщиком в день выдачи кредита. Брюханова Г.С. считает условия кредитного договора, которыми на нее была возложена обязанность по выплате страховой премии, недействительными, незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг, так как заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в заявлении на кредит уже включено указание на договор страхования, который имеет ту же дату и номер, что и кредитный договор. При этом на стадии заключение кредитного договора до неё, как заемщика, не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других компаниях, без посреднических услуг банка. В этой связи она (Брюханова Г.С.) просила в судебном порядке признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее выплатить страховую премию недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму страховой премии в размере ФИО12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО13, в счет компенсации морального вреда ФИО14, судебные расходы в размере ФИО15, из которых: оплата юридических услуг по составлению искового заявления составила ФИО16, оплата услуг представителя – ФИО17, оформление доверенности на представителя – ФИО18, кроме того, полагала необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Брюханова С.Г., надлежаще и своевременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – Петров А.Л.. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» Брюханова А.Л. не была информирована банком о полной стоимости кредита, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, на что прямо указано в кредитном договоре, при этом последняя была лишена возможности застраховаться в иной страховой компании. Кроме того, в феврале 2016 года Брюханова Г.С. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответ на заявление ею получен не был.

Ответчик - ПАО «Хатны-Мансийский банк «Открытие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Вместе с тем, в материалы дела приобщен письменный отзыв представителя банка Скокшина С.В. (полномочия проверены), в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных Брюхановой С.Г. требований, ссылаясь на то, что в заявлении на получение кредита, анкете и декларации последней выражено согласие на то, что банком до неё доведена полная и достоверная информация относительно кредита, ставка кредита от страхования не зависит, взимание никаких комиссии договором не предусмотрено, никакие иные платежи кроме процентов и уплаты основного долга в пользу банка не с заемщика взимались. Кредитный договор не содержит каких – либо условий обязывающих заключить договор страхования, заявление о заключении договора страхования адресовано в страховую компанию, а не банку.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя Брюхановой Г.С. – Петрова А.Л., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения этой организации.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, а именно: по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, Брюханова С.Г. обратилась в суд Железнодорожного района г. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Брюхановой С.Г. заключен кредитный договор № по которому Банк выдал последней ФИО19, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежной суммы на счет №.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлось заявление на предоставление кредита, а также условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

На основании письменного заявления Брюхановой С.Г., адресованного ОАО «Открытие Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истица изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» на страховую сумму ФИО20, на срок 1826 дней. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Открытие». Согласно заявлению ФИО4 согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу с момента оплаты страховой премии в размере ФИО21, понимала, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.

При этом Брюханова С.Г. своей подписью в заявлении подтвердила свою информированность о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Из п. 1.6 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования. При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком (п.13.1). Решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.3.-13.4).

В подтверждение заключения договора страхования на основании заявления Брюхановой С.Г. был выдан страховой полис №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен страхованием от несчастных случаев и болезней Брюхановой С.Г.

Согласно заявлению Брюхановой С.Г. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ОАО «Открытие Страхование» единовременно была оплачена страховая премия в размере ФИО22

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ списанная со счета истицы страховая премия в размере ФИО23 была полностью перечислена на счет ОАО «Открытие Страхование».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста кредитного договора, заключенного между Брюхановой С.Г. и ОАО Банк «Открытие» не следует, что страхование является обязательным, следовательно, заемщик имел право отказаться от него. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что истец Брюханова С.Г. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование».

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика не противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и отказывает Брюхановой С.Г. в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании недействительными, а также во взыскании с банка страховой премии в размере ФИО24

Учитывая, что требования истца Брюхановой С.Г. о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований.

Доводы представителя истца о принятии Брюхановой Г.С. мер к расторжению договора страхования и отсутствием в этой связи со стороны банка каких-либо действий, в данном случае не имеют значения для разрешения заявленного спора, поскольку договор страхования был заключен Брюхановой Г.С. непосредственно со страховой компанией, страховой взнос по договору страхования был перечислен банком на расчетный счет страховой компании единовременно в полном объеме. По настоящему делу ОАО Банк «Открытие» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, требований к указанному лицу истицей не предъявлялось. Вместе с тем, Брюханова Г.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по вопросам расторжения договора страхования и взыскания страхового взноса, с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Брюхановой С.Г. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее выплатить страховую премию недействительными, взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в её пользу незаконно удержанной суммы страховой премии в размере ФИО25, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО26, компенсации морального вреда в сумме ФИО27, судебных расходов в размере ФИО28, штрафа - надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюхановой ФИО29 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: О.П. Хвалько