Решение от 09.04.2024 по делу № 22К-500/2024 от 13.03.2024

32RS0028-01-2023-001504-11

Председательствующий Сухарькова Е.В. (дело №3/10-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-500/2024

09 апреля 2024 года                                                                              г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

ФИО1 и защитников в его интересах адвокатов Семенцовой О.Е. и Медведева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, выслушав ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Стародубский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на то, что действиями руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 были нарушены его конституционные права и нарушен доступ к правосудию при вынесении постановления следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО9 в отдельное производство,

Постановлением судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 которым в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и отмечает, что для принятие решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, указанное постановление следователем для исполнения не направлено, в розыск указанное лицо не объявлено, тем самым своим бездействием следователь и руководитель следственного органа помогают ФИО9 уйти от ответственности как уголовной так материальной по возмещению ущерба причиненного федеральному бюджету.

Обращает внимание о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица по гражданскому делу в рамках возмещения ущерба по уголовному делу№ и установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции, что выделенные материалы в отношении указанного лица в УМВД России по <адрес> не поступали, согласно книг учета.

Мотивируя изложенным, считает, что укрытие выделенных материалов уголовного дела в отношении ФИО9 нарушают его конституционные права на доступ к судопроизводству и правосудию, просит отменить постановление, обязать принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что на основании ст. 155 УПК РФ из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выделенные материалы направлены руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме этого, судом также установлено, что, согласно приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 4 эпизодов преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено и по нему вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Будучи обвиняемым по указанному уголовному делу ФИО1 дал органу предварительного расследования в лице следователя ФИО10 показания о причастности к инкриминируемым к совершению совместно с им (ФИО1) преступлениям ФИО9 ФИО1 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не предупреждался, поскольку имел процессуальное положение в качестве обвиняемого.

Каких-либо законных оснований, согласно которых орган предварительного следствия обязан информировать ФИО1 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО9 не имеется. Орган предварительного расследования не связан доводами заявителя о необходимости проведения тех или иных проверочных мероприятий и вправе самостоятельно направлять ход доследственной проверки, при этом на стадии рассмотрения сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органа предварительного расследования уведомлять лицо о разрешении поданного им ходатайства.

Доводы жалобы в той части, что постановление о выделении материалов вынесено без намерения его исполнения, следователем руководителю СУ СК РФ по <адрес> не направлены, нельзя признать состоятельными, поскольку в дополнении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 приложил ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что МО МВД России «Новозыбковский» в отношении ФИО9 проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящее время не завершена. ФИО9 задержан компетентными органами иностранного государства в настоящее время в отношении него решается вопрос об экстрадиции (л.д. 91, 92).

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции правильно указал, о том, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, не направивших выделенные материалы в другой орган для проведения проверки, подана лицом, не имеющим право обжалования указанных действий следователя.

Указанными действиями руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого (осужденного) ФИО11 и не затруднили его доступ к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанное обстоятельство, свидетельствующие о том, что лицо подавшее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет право обжалования указанных действий следователя и суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░