Решение от 10.06.2020 по делу № 2-227/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-227/2020                  УИК 02RS0003-01-2020-000224-48

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                             <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Мекечиновой Ч.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Золотухина А. В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба? причиненного ДТП,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, действуя в интересах Золотухина А.В., обратилось в суд с указанным иском. Требования иска мотивированны следующим: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Мелконян Е.Ю., управляя автомобилем <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Шаркову Н.В., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 тыс 300 руб, стоимость заключения эксперта 5 тыс руб. На обращение истца в ООО «НСГ-Росэнерго» о страховой выплате, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получен письменный отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований. Не согласившись с указанным отказом, истцом направлена претензия, однако денежные средства истцу не перечислены. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному, однако на момент обращения с настоящим иском, ответ не получен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца, привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования В.В. Климов.

В судебное заседание Золотухин А.В., третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования В.В. Климов, не явились, согласно представленного заявления, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, действующий в интересах Золотухина А.В.- Свиридов Д.Л. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал доказанным факт наступления страхового случая и наличие оснований для страхового возмещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности- Ковина Е.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала что стороной истца не доказан факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на этом основании страховщик правомерно не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Мелконян Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Шаркову Н.В., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Золотухина А.В. была застрахована в ООО «НСГ» Росэнерго.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился в ООО «НСГ» Росэнерго с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Заявление истца о страховой выплате страховщиком ООО «НСГ» Росэнерго оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Профит Эксперт» N 545-19-ПЭ, которым установлено, что характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не соответствует заявленным и получены при иных обстоятельствах.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Для разрешения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 41-19-11-10 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненной ООО Специализированная фирма РусЭксперТ, следует, что эксперт описывая механизм ДТП произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, (одномоментный контакт автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>), формирует данные выводы после исследования предоставленных данных: административного материала по факту ДТП, письменных объяснений участников события, фотоматериала, а также произведенного осмотра автомобилей <данные изъяты>, но при этом указывает, что они носят лишь вероятностный характер. Поскольку достоверно ответить на вопрос, относятся ли повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к повреждениям, полученным в результате одномоментного контакта автомобилей, в результате ДТП произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возможно только после проведения исследования химического анализа лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> и следов краски оставленных на автомобиле <данные изъяты>, если таковые имеются.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Лукин А.В. пояснил, что на момент производства экспертизы, при осмотре транспортных средств, на кузове автомобиле ГАЗ 3511, следов краски от автомобиля Mazda RX8, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы административного материала по факту ДТП, письменные объяснения участников события, фотоматериал, а также произведен осмотр автомобилей <данные изъяты> дан анализ механизма ДТП и сделан лишь вероятностный вывод об относямости повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к повреждениям, полученным в результате одномоментного контакта автомобилей, в результате ДТП произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что указанное заключение содержит однозначный вывод об относимости выявленных на транспортном средстве повреждений, к дорожно транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, несостоятельны.

Таким образом, суд руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав собранные по делу доказательства, исходит из того, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным, в связи с чем приходит к выводу об отказе Золотухину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ» Росэнерго страхового возмещения, а также производных от основного требования требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 04.2019 г., являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░