Решение по делу № 1-246/2020 от 22.06.2020

Дело (УИД)№ 42RS0018-01-2020-001398-76

Производство № 1-246/2020 (12001320068370239)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                22 июля 2020 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Беловой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания                       Криницыной Т.С.,

    с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка                                      Некрасова Д.А.,

    потерпевшего                             Шершнева К.В.,

защитника – адвоката                            Полуновой Н.Н.,

        подсудимого                                 Фролова С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело в отношении Фролова Сергея Сергеевича, ....... судимого:

        - 21.10.2016 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    Так, .. .. ....г. около ......., Фролов Сергей Сергеевич, подошел к квартире своего знакомого Ш.К.В., расположенной по адресу: ул.....г....., достоверно зная, что последний дома отсутствует, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта на замок, незаконно проник в жилище - в ул.....г....., где с тумбы в зале тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Ш.К.В., а именно: телевизор .......» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12000,0 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Фролов С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Фролов С.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал что .. .. ....г. он со своим знакомым Ш который проживает с ....... Д. по адресу ул.....г..... распивал спиртное возле дома Ш.. Ш. с ....... зашли в магазин. Со слов Ш. ему было известно, что дверь квартиры не закрывается на замок, Фролов, зная это, решил похитить из квартиры Ш. телевизор. Пока Ш. отсутствовал, он прошел в квартиру и забрал с тумбы в зале плазменный телевизор, отнес его в магазин ....... сдал его за 4000,0 рублей, предъявив свой паспорт. Ш. не разрешал Фролову заходить в его квартиру в его отсутствие. В настоящее время Фролов полностью возместил ущерб, причиненный Ш..

Виновность Фролова С.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ш.К.В. в судебном заседании показал что, .. .. ....г. он со своим знакомым Фроловым на улице распивал спиртное, в это время к ним подошел его ....... Д., и Ш. вместе с ....... зашли в магазин, а Фролов оставался на улице. Когда они вышли из магазина, Фролова на улице не было. Он продолжил выпивать спиртное на улице со своими знакомыми. Позже к нему подошел ....... и сказал, что из квартиры пропал телевизор. Дверь в квартиру он не закрывал, так как его ......., Фролову об этом было известно. Заходить в свою квартиру Ш. не разрешал Фролову. Ш. обнаружил свой телевизор в ....... магазине по ул.....г....., Ш. обратился в полицию, так как понял, что телевизор украл Фролов. Материальный ущерб оценивает в 12000,0 рублей, ущерб ему возмещен, в настоящее время для него ущерб не является значительным, так как он трудоустроен неофициально.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Ш.К.В. в связи с наличием существенных противоречий (л.д.53), из которых усматривается, что ущерб для потерпевшего является значительным, так как он не работает, проживает с ........ После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, показал что на момент совершения ущерб для него являлся значительным.

    Свидетель С.Д.Д. в суде показал, что работает продавцом в .......», расположенном по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в магазин зашел мужчина, пояснив, что хочет продать телевизор. Пояснил, что телевизор его знакомого, который не против продать телевизор. Он оценил телевизор в 4000,0 рублей, мужчина предъявил паспорт на имя Фролова С.С., был оформлен закупочный акт, передал Фролову деньги, в дальнейшем телевизор был продан.

    Из показаний ....... свидетеля Ш.Д.К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, (л.д.80), следует, что он проживает в квартире по ул.....г..... с ........ .. .. ....г. около ....... он с ....... зашел в магазин, а Фролов остался на улице, когда вышли из магазина, Фролова на улице не было, ....... остался возле магазина, а он пошел домой. Дверь в квартиру была не заперта, так как ранее он ........ В квартире Д. увидел, что из комнаты, с тумбочки пропал телевизор. Он сразу сообщил об этом ........ Позже от ....... ему стало известно, что телевизор у них украл Фролов.

Ш.К.В. обращался с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из его квартиры телевизор (л.д.5), .. .. ....г. в ....... осматривалось место происшествия – ул.....г..... (л.д.8-11), .. .. ....г. в ....... произведен дополнительный осмотр места происшествия - ул.....г....., в ходе которого с места происшествия изъято руководство по эксплуатации телевизора (л.д.31-33), в ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля С.Д.Д. изъят закупочный акт на телевизор (л.д.39-41), закупочный акт осмотрен (л.д.42), из закупочного акта усматривается, что Фролов С.С. сдал в ....... телевизор ....... с пультом, стоимостью 4000,0 рублей.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Фролова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

    О причастности Фролова С.С. к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им в суде, из которых усматривается, что он, без согласия Ш., зашел в ул.....г..... и из квартиры похитил имущество, принадлежащее Ш.К.В., признательные показания Фролова С.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш.К.В., показавшего, что о краже телевизора ему сообщил ......., а о том, что дверь в его квартиру не закрывается знал Фролов С.С., свидетеля С.Д.Д. показавшего, что телевизор в ....... магазин принес Фролов С.С., и пояснил, что данный телевизор принадлежит Ш.К.В., который не против его продать, свидетеля Ш.Д.К., показавшего, что Фролов С.С. знал о том, что дверь в квартире, в которой он проживает с отцом, не была закрыта на замок, а кроме этого и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Квалифицируя действия Фролова С.С. суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Фролова С.С. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Ш.К.В., на момент совершения преступления не имеющего дохода, ....... имущественный ущерб в размере 12000,0 рублей, суд признает значительным.

    Квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании Фролов С.С. не получал разрешения у потерпевшего входить в квартиру последнего в его отсутствие, проник подсудимый в квартиру незаконно, без разрешения потерпевшего.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым С.С. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов С.С. .......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову С.С. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, .......

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Фролов и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Фролову суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Фролову наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении Фролова меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

.......

.......

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фролова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фролову Сергею Сергеевичу    считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Фролова Сергея Сергеевича обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Фролову Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:    Т.В.Белова