Решение по делу № 33а-5054/2015 от 06.11.2015

Дело № 33а - 5054 /2015

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья Гаджиев Ш.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Ашурова А.И., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя (далее ИП) Алиева Б.И. по доверенности Атаевой Б.Г. по административному делу по заявление Алиева Б.И. о признании незаконным бездействия Прокуратуры РД не принявшей меры по отмене постановления по делу об административном правонарушении, на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Алиеву Б. И. в принятии заявления, поданного представителем Атаевой Б. Г. о признании незаконным бездействия Прокуратуры РД не принявшей меры по отмене постановления УФМС РД от 16.01.2015г. о привлечении Алиева Б.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виду того, что не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры РД не принявшей меры по отмене постановления УФМС РД от 16.01.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, указав, что он 23.07.2015 г. обращался в Прокуратуру РД с заявлением об отмене указанного выше постановления. Его заявление было направлено в УФМС по РД. После чего им была подана повторная жалоба 04.08.2015 г., на которую получил ответ, что оснований для прокурорского реагирования нет.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Алиева Б.И. по доверенности Атаева Б.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи.

В обосновании автор жалобы, полагая постановление УФМС России по РД незаконным, указывает на то, что УФМС России по РД не обладает полномочиями рассматривать дела о привлечении лица к административной ответственности. Считает, что судья незаконно отказал в принятии его заявления, так как жалоба ИП Алиева Б.И. не связанная с экономической деятельностью на бездействия Прокуратуры РД в силу требований ст.ст.24-27 ГПК РФ подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г.Махачкала по месту нахождения ответчика – Прокуратуры РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии жалобы, судья пришел к правильному выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель оспаривает процессуальное решение должностного лица УФМС России по РД по вынесению в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых определяется Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, применявшейся к такого рода отношениям на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.128 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, по сути, не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно проверка законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Как правильно указано в определении судьи, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с осуществлением ими надзорных функций в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов в сфере административных правонарушений не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии таких данных, оснований для отмены либо изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Б.И. по доверенности Атаевой Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи