Решение по делу № 33-20052/2019 от 14.10.2019

Судья Юкина Е.В.	Дело № 33-20052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-545/2019 по иску Торопова Евгения Николаевича к Крюковой Ларисе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Олина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торопов Е.Н. обратился с иском к Крюковой Л.Ю., просил взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 207 406 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 20714 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2019 в 13 часов 23 минуты в г. Верхняя Салда, на перекрестке улиц Ленина и III Интернационала водитель КрюковаЛ.Ю., управляя принадлежащим ей транспортным средством «Рено Fluence», г/н №, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ЛАДА XRAY», г/н №, под управлением собственника автомобиля Торопова Е.Н., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в процессе оформления сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновное в ДТП лицо не застраховало свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению № 812 от 22.05.2019 стоимость ремонта без учета износа составила 207406 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 20714 руб. 30 коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8500 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования Торопова Е.Н. к Крюковой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Торопова Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 406 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 20714 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указывает, что ее не уведомляли о проведении экспертизы и не приглашали на осмотр. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 в 13 часов 23 минуты в г. Верхняя Салда на перекрестке улиц Ленина и III Интернационала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Fluence», г/н №, под управлением водителя Крюковой Л.Ю. и автомобиля «ЛАДА XRAY», г/н №, по управлением собственника автомобиля Торопова Е.Н.

Крюкова Л.Ю. нарушила п.п. 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ЛАДА XRAY» под управлением Торопова Е.Н., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА XRAY» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крюковой Л.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № 812 от 22.05.2019, выполненному ООО «АвтоТРИАДА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА XRAY», г/н №, без учета износа составляет 207406 руб. 66 коп., размер утраты товарной стоимости составил 20714 руб. 30 коп.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 8500руб. (квитанция № 190503 от 22.05.2019).

Правильно применив положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доверяет представленному истцом отчету об оценке, не приглашалась на осмотр автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не была лишена возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении, не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовалась, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2019, расписка от 02.05.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 45).

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов в размере 15 000 руб. уменьшил до 10000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда о размере указанных расходов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова