Решение по делу № 2-467/2023 (2-4058/2022;) от 07.11.2022

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО16,

в отсутствие истца, ответчика ФИО4, 3- лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4 о признании недействительным полиса ОСАГО, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО15, управлявшим т/с Volkswagen Tiguan с гос.№, и ФИО3, управлявшего т/с Honda Accord гос.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ФИО2 средству Honda Accord гос.№ была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ****год. В результате дорожно-ФИО2 происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan с гос.№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с гос.№ с учетом износа составила 819693,40 руб. При этом сумма выплаты по суброгационному требованию, направленному АО «ГСК «Югория» истцу составила 400 000 руб. АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 819693,40 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. в адрес АО «ГСК «Югория». Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Согласно п. «в, д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО3, и собственника транспортного средства ФИО4

Определением суда от ****год к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором ФИО3 просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный ****год между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в страховом полисе ХХХ № в качестве территории использования автомобиля Honda Accord гос.№ указан <адрес>, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО9, и исходя из указанных данных оплачена страховая премия в размере 261,33 руб. На основании ст.15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 ФЗ об ОСАГО. При заключении договора ОСАГО информация о личности владельца транспортного средства, водителе, допущенном к управлению транспортным средством, территории использования транспортного средства является существенной, влияющей на размер страховой премии по договору. При заключении договора ФИО4 сообщил ООО Страховая компания «Гелиос» ложные сведения о том, что является владельцем транспортного средства Honda Accord гос.№, и о том, что ФИО9 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а также о том, что территорией использования указанного транспортного средства является <адрес>. На момент заключения договора собственником ФИО2 средства Honda Accord гос.№ являлся ФИО17, который использовал автомобиль на территории г.Иркутска, в <адрес> никогда не был, ни с ФИО4, ни с ФИО20 не знаком, свой автомобиль данным лицам не передавал.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что при оформлении дорожно-ФИО2 происшествия ФИО3 предоставлял полис ОСАГО ХХХ №. ФИО3 не является лицом, которое может оспаривать договор ОСАГО ХХХ №, так как не является стороной оспариваемого договора. Также им не доказано нарушение его прав оспариваемым договором. Оснований для признания недействительным договора ОСАГО не имеется. В случае признания договора ОСАГО недействительным, данный факт не является основанием для отказа в требовании возместить ущерб в порядке регресса с лица, причинившего вред. Исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4 просил удовлетворить, указал, что решением <...> от ****год в рамках дела № было установлено, что доказательств отсутствия вины ФИО3, как и сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО16

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО Страховая компания «Гелиос» не согласилась, пояснила, что ФИО4 собственником автомобиля никогда не был, интереса в заключении договора ОСАГО на автомобиль не имел. На момент заключения договора автомобиль принадлежал ФИО17, что подтверждается ответами ГИБДД. В связи с тем, что ФИО4 не являлся ФИО2 автомобиля и предоставил ложные сведения страховой компании, договор ОСАГО ХХХ № является недействительным, а произошедшее событие -ДТП от ****год не является страховым случаем. Оплаченные ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 400 000 руб. по своей правовой природе страховым возмещением не являются. Таким образом, у ООО Страховая компания «Гелиос» не было правовых оснований для признания ДТП от ****год страховым случаем по недействительному договору ОСАГО, и как следствие не было оснований для выплаты в пользу АО ГСК «Югория» денежных средств по недействительному договору страхования. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способом защиты будет обращение ООО Страховая компания «Гелиос» к АО ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, риск их не получения возложен на ответчика, в связи с чем он считается надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Третьи лица ФИО15, ФИО17, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) предусмотрено право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ****год в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Accord гос.№ под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО17, гражданская ФИО2 застрахована по полису серии ХХХ № Гелиос (до ****год) и Volkswagen Tiguan с гос.№ под управлением и принадлежащим ФИО15, гражданская ФИО2 застрахована по полису серии ХХХ № Югория.

В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 8.5. ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю).

В действиях водителя ФИО15 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО10 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен ФИО3 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.

****год ФИО15 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ****год.

ООО «Технотелеком «Центр» по поручению АО «ГСК «Югория» произведены осмотры и ремонт ФИО2 средства Volkswagen Tiguan с гос.№, принадлежащего ФИО15

АО «ГСК «Югория» было выплачено ООО «Технотелеком «Центр» страховое возмещение в размере 825132,4 рублей (819 693,40 рублей. + 5 439 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы (платежное поручение № от ****год).

На момент ДТП гражданская ФИО2 на автомобиль Honda Accord гос.№ была застрахована в ООО СК «Гелиос» по электронному страховому полису серии №, в качестве собственника автомобиля указан ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО9, срок действия полиса с ****год по ****год.

Согласно данным, предоставленным ФИО1 союзом автостраховщиков, в период с ****год по ****год в отношении ФИО2 средства Honda Accord гос№ действовал договор страхования серии ХХХ №, страховая компания ООО СК «Гелиос», в качестве собственника указан ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению ФИО9

В заявлении ФИО4 на заключение договора ОСАГО от ****год указано место жительства ФИО4 – <адрес>.

Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> предоставлен список собственников ФИО2 средства Honda Accord, 2003 г.в., в качестве собственника с ****год указан ФИО11, с ****год ФИО17, с ****год собственником является ФИО12 В списке собственников ФИО2 средства ни ФИО4, ни ФИО3 не значатся.

Также ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос предоставлены сведения о лицах, привлеченных к административной ФИО2 в связи с нарушением ПДД при управлении автомобилем Honda Accord гос.№- ****год по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен ФИО3, ****год по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО17, ****год по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО17, ****год по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО17

Доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль у ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства Honda Accord с гос.номер К216ВХ138 являлся ФИО17, гражданская ответственность на автомобиль им застрахована не была, доказательств иного суду не предоставлено. Представленный ФИО3 электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ****год по ****год на имя ФИО17 не оплачен страховой премией ( доказательств не представлено), сведений о заключении данного договора ОСАГО в страховой компании «Гелиос» не имеется, страховой полис на имя ФИО17 не значится в информационной системе РСА, доказательств заключения договора ОСАГО ФИО2 средства- ФИО17 либо иным лицом, действующим по поручению собственника, суду не представлено.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Как уже указано выше, ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного транспортного средства, владельцем которого являлся ФИО17, был заключен договор ОСАГО.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по автомобилю Honda Accord была застрахована по страховому полису серии ХХХ №, выданному ООО СК «Гелиос» на имя ФИО4, после выплаты АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО15 убытков в порядке прямого возмещения, страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., в связи с чем истец обращается с регрессными требованиями к ФИО3 (как причинителю вреда) и ФИО4 (как к собственнику транспортного средства).

Из положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с требованиями о возмещении выплаченного страхового возмещения страховая компания может обратиться в суд к лицу, причинившему вред, которым является ФИО3 Доказательств права на управление транспортным средством Honda Accord с гос.№ и включению в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения с ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как он не является лицом, причинившим вред, равно как и не является собственником спорного транспортного средства.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что с требованием о признании договора страхования недействительным может обратиться либо страховщик либо потерпевший, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, права которого нарушены данной сделкой.

В данном случае с иском об оспаривании договора ОСАГО на имя ФИО4 обратился ФИО3, который не является стороной по сделке, не является собственником данного автомобиля, не относится к числу лиц, имеющих права оспаривать сделку. Оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ФИО2 средств ХХХ № не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО3, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что договор ОСАГО в отношении ФИО4 содержит сведения, не соответствующие действительности, влияющие на размер страховой выплаты, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку в данном случае затрагивает интересы только страховой компании и ФИО4 Ссылаясь на данные обстоятельства, иск о признании полиса ОСАО недействительным могла заявить только страховая компания.

Ссылка представителя ФИО3 на отсутствие в данном случае страхового случая и как следствие отсутствие оснований для регрессного требования не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку на момент признания случая страховым полис ОСАГО в отношении ФИО4 недействительным признан не был, оснований для отказа в признании случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему не имелось. Кроме того, ФИО3 является лицом, причинившим вред и в случае отсутствия полиса ОСАГО к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в любом случае переходит право требования с виновного лица суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что законные права и интересы ФИО3 договором ОСАГО, заключенным между страховой компанией и ФИО4, не нарушаются, ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к необходимости отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств и применении последствий его недействительности.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 400 000 руб., размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 7200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Отказать во взыскании страхового возмещения с ФИО4

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ****год между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО13, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год