Решение по делу № 2-2527/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2527/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева С.А. к Пронину П.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.А. обратился в суд к Пронину П.В. с требованиями о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, признании договора залога недействительным (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Прониным П.В. и Лаврентьевым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Пронин П.В. передал истцу денежные средства в размере ... рублей. Также истцом была написана расписка в получении денежных средств, а также договор залога оборудования. Как указывает истец, денежные средства от Пронина П.В. он не получал, более того, <дата> между истцом и В. достигнуты письменные договоренности по покупке ООО «В», в котором номинальным генеральным директором являлся Пронин П.В., а фактическим директором являлся В. <дата> Пронин П.В. данные договоренности подтвердил, о чем имеется его подпись на письменном соглашении. Выкуп данной организации должен был происходить по следующему графику: ... рублей в ноябре ... года, ... рублей в декабре ... года, ... рублей в январе ... года, ... рублей в феврале ... года, ... рублей в марте ... года, ... рублей в апреле ... года, ... рублей в мае ... года. Ввиду того, что юридически данные договоренности было невозможно согласовать, В. и Пронин П.В. для якобы своей безопасности и невозможности истцу обмануть их после того, как фирма будет переоформлена, сказали написать вышеуказанные договор займа, расписку и договор залога оборудования, что истцом и было сделано. <дата> была назначена встреча для заключения договора купли-продажи ООО «В», куда истец в соответствии с графиком принес денежные средства за ноябрь и декабрь ... года в размере ... рублей. Однако Пронин П.В. и В. на данную встречу не явились, с истцом более не связывались. Таким образом, истец не брал деньги в долг у Пронина П.В., поскольку должен был выплачивать Пронину П.В. указанные деньги за покупку ООО «В». В настоящее время истцу стало известно, что ООО «В» оформлено на третье лицо, в связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Просил:

- признать договор займа от <дата> незаключенным, а расписку безденежной;

- признать договор залога от <дата> недействительным.

В судебном заседании представители истца Лаврентьева С.А. по доверенности Листочкина А.И., Григорян К.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Максимова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. При этом указала, что доводы истца о неполучении от ответчика денежных средств по договору займа от <дата> не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами. <дата> по просьбе Лаврентьева С.А. ответчик предоставил ему беспроцентный заем в размере ... рублей на срок до <дата>. В подтверждение совершения указанной сделки между сторонами заключен в простой письменной форме договор займа от <дата>, по условиям которого ответчик передал Лаврентьеву С.А. в собственность денежные средства в размере ... рублей, а Лаврентьев С.А. обязался возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Факт передачи ответчиком и получение Лаврентьевым С.А. суммы займа в размере ... рублей подтверждается его распиской от <дата>, в которой также содержится обязательство Лаврентьева С.А. возвратить сумму займа по частям в срок до <дата>. Из содержания договора займа от <дата> и расписки Лаврентьева С.А. от <дата> следует, что Лаврентьев С.А. получил от ответчика денежные средства в размере ... рублей, которые обязался возвратить в срок до <дата>. В тексте расписки Лаврентьева С.А. от <дата>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, прямо указано о получении им от ответчика суммы займа в указанном размере. Истец своей подписью в договоре займа и расписке подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере ... рублей и свою обязанность возвратить их. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа, а также расписка Лаврентьева С.А. отвечают требованиям, предъявляемым законом к договору займа, содержат существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, соблюдена письменная форма. Исполнение обязательств Лаврентьева С.А. обеспечено залогом двух транспортных средств и оборудования, в подтверждение чего между истцом и ответчиком заключены <дата> соответствующие договоры залога. Вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают, что одномоментно <дата> совершены действия по подписанию истцом и ответчиком договора займа и договоров залога транспортных средств и оборудования, по передаче ответчиком истцу денежных средств в размере ... рублей и выдаче истцом расписки об их получении. Таким образом, по мнению ответчика, факт заключения договора займа между сторонами доказан. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком обсуждались возможность и условия заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «В», не свидетельствует об отсутствии между ними заемных обязательств. В связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей со сроком возврата <дата> (л.д. 11).

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога оборудования от <дата> (л.д. 12).

<дата> в подтверждение получения от ответчика денежных средств истцом была выдана расписка в момент написания расписки и обязательства их вернуть, и свидетельствует о заемных отношениях между ними (л.д. 10).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного суда факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие или подтверждающие данный факт.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, может быть признана совершенной под влиянием обмана только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Ходатайствуя об опросе свидетеля, который, по мнению истца, мог бы подтвердить безденежность расписки и обстоятельства ее написания, истец одновременно настаивал, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами договоренности, как гарантия уплаты денежных средств за продажу ООО «В».

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении не свидетельствуют о том, что расписка была написана им под влиянием обмана со стороны ответчика. В противном случае, исходя из доводов самого истца, следовало бы, что он знал о том, что в момент ее написания заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, то есть в момент написания расписки, со слов самого истца, он не находился под влиянием обмана, поскольку однозначно осознавал, что денег по данной расписке не получит, поскольку расписка прикрывала иную сделку.

Иные доводы искового заявления, в части взаимоотношений истца с Прониным П.В. в части достижения договоренности по покупке ООО «В», в том числе об обстоятельствах проведенного совещания, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Б. следует, что он познакомился с Лаврентьевым С.А. в сентябре ... года, Пронина П.В. знает около пяти лет, В. знает более 15 лет. Пронин П.В. является генеральным директором ООО «В», В. – владелец помещения. Про само предприятие ему неизвестно. Ему известно, что Лаврентьев С.А. хотел купить ООО «В», в стоимость которого входит оборудование, товарный знак и ООО «В». По его сведениям, стоимость оборудования составляет ... рублей, стоимость товарного знака ... рублей, само ООО «В», стоимостью около ... рублей. За оборудование Лаврентьев С.А. готов был заплатить, за товарный знак – в рассрочку. <дата> при нем состоялась передача денежных средств Лаврентьевым С.А. за покупку оборудования. Пронину П.В. интересно было продать ООО «В» в совокупности. Залогом того, что сделка будет совершена, являлось заключение договора займа между Лаврентьевым С.А. и Прониным П.В. Свидетель присутствовал при передаче оборудования. Передавались ли денежные средства Прониным П.В. Лаврентьеву С.А., свидетелю неизвестно, он не видел. Он ушел первым, а Пронин П.В. и Лаврентьев С.А. еще оставались. Свидетель пояснил, что Лаврентьев С.А. точно подписывал этот договор займа, а кто был с другой стороны: В. или Пронин П.В. он не помнил. Сам договор займа свидетель не видел. Свидетель полагает, что Лаврентьев С.А. должен был внести денежные средства и не внес за покупку ООО «Вакон».

При этом суд учитывает, что свидетель не мог пояснить, передавались ли денежные средства истцу или нет, поскольку он не присутствовал при их передаче.

Кроме того, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство представителей истца об опросе явившегося свидетеля, суд учитывает положения п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, суд не принимает показания настоящего свидетеля в качестве допустимого доказательства.

В обоснование требований о признании договора залога недействительным представитель истца указала, что поскольку истец Лаврентьев С.А. не брал деньги в долг у Пронина П.В., соответственно, договор залога является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом истец в своем заявлении не приводит основания, по которым он полагает, что договор залога оборудования от <дата> является недействительной сделкой.

Как установлено судом, договор залога оборудования от <дата> заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> и является необходимым условием предоставления денежных средств.

Согласно пункту 1.2. договора предметом залога является имущество, которое приобретено Лаврентьевым С.А. по договору купли-продажи оборудования от <дата>, заключенному между В. и Лаврентьевым С.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от <дата>, заключенный между В. и Лаврентьевым С.А. (л.д. 45-47).

Заключенный между Прониным П.В. и Лаврентьевым С.А. договор займа, а также расписка Лаврентьева С.А. отвечают требованиям, предъявляемым законом к договору займа, содержат все существенные условия договора займа.

Исполнение обязательств Лаврентьева С.А. обеспечено залогом двух транспортных средств и оборудования.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные ст. 812 ГК РФ основания для признания расписки от <дата> безденежной, договора займа незаключенным, договора залога от <дата> недействительным, в удовлетворении исковых требований Лаврентьева С.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева С.А. к Пронину П.В. о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной, признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова