Решение по делу № 22-5052/2023 от 17.10.2023

Судья: Рыжков М.В.           Дело № 22-5052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Петрика Д.А.

адвоката Белевцова С.С.

осужденного Ефремова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрик Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ефремова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Ефремов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования <данные изъяты> в лице Ш2 удовлетворены, взысканы с Ефремова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ефремов В.В. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты> путем обмана похитил денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Ссылаясь на положения ст.297, ст.43, ст.60, ст.6 УК РФ, указывает, что суд, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, оставил без внимания общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств с целью увеличения своего личного благосостояния, не считаясь с интересами государства, церкви; формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не указал, какие смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного позволили прийти к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное Ефремову В.В. наказание не отвечает целям ст.43 УК РФ, является несправедливым. Анализируя п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что, поскольку совершение преступления повлекло получение Ефремовым В.В., используемым свое служебное положение, необоснованной прибыли, причинение ущерба государству, то справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом отмечает, что Ефремов В.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ, назначить Ефремову В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. Избрать Ефремову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Дополнительное наказание исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.1 ст.88, ст.87, п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ. Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, обращает внимание, что представителю потерпевшего Ш2 о его вине и размере ущерба стало известно только из материалов дела; свидетель К в судебном заседании опроверг оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что следователь в протоколе допроса изменил его показания, претензий к нему, ООО «<данные изъяты>» данный свидетель не имел; свидетель К1 подтвердил, что виновным в проблеме строительства здания является С и связанные с ним фирмы; свидетель И не подтвердила оглашенные показания, при предъявлении в судебном заседании актов, справок выполненных работ, признала их правильными по форме заполнения, по содержанию пояснить не могла, так как не была на объекте строительства; свидетель Т показал, что он (Ефремов) никогда не заставлял его переходить на иные должности и подписывать подложные документы. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш3, так как свидетель в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не исследовались. Приводя содержание показаний свидетелей Ш, П, С, дает им оценку. Считает, что судом оставлено без внимания заключение эксперта о стоимости работ и материалов, примененных на объекте строительства, приобщенное стороной защиты. Суд положил в основу приговора выводы экспертизы, проведенной на предварительном следствии, тогда как этап строительства не прекращался, свидетели К1, П показали, что на здании за это время смонтировали материалы, признанные экспертизой следствия похищенными, также на складах находятся строительные материалы, признанные похищенными. Оспаривая причастность к преступлению, указывает, что все деньги поступали на счет ООО «<данные изъяты> безналичным способом, о движении денежных средств информация содержится в банковской выписке. В рамках проверки перечислений денежных средств получены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» приобрело все указанные материалы, которые либо уже доставлены на объект строительства, либо находятся на складе в ожидании доставки. Данные материалы не были учтены при проведении экспертизы. Следствием не установлено ни одного факта фиктивного перечисления денежных средств, не установлено, каким образом он обратил в свою пользу <данные изъяты>. руб. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудника ФСБ, а не по заявлению <данные изъяты> или АНО «<данные изъяты> в более поздние сроки, чем была проведена проверка <данные изъяты> в отношении АНО «<данные изъяты>» на предмет правильности расходования средств, выделенных им из бюджета РФ; не рассмотрен вопрос о правомерности выделения средств бюджета РФ без готовой сметы и проекта, тогда как грантовый порядок выделения денег по данной субсидии всегда предполагает собой заявку с четким обоснованием, на что будут потрачены деньги; следствие препятствовало ему в осуществлении права на защиту; следователь назначил две экспертизы, выводы которых не подтвердили сумму ущерба, допросив эксперта Носырева, следователь установил размер ущерба, при этом в судебном заседании стороне защиты в допросе эксперта было отказано; суд не затребовал никаких дополнительных документов для объективного рассмотрения дела, вместе с тем, со стороны <данные изъяты> усматриваются нарушения в выделении и контроле освоения бюджетных средств АНО «<данные изъяты> Полагает, что нарушения имели место со стороны АНО, поэтому данная организация должна вернуть средства субсидии в бюджет в полном объеме. После проверки <данные изъяты> был проведен независимый аудит строительства, который подтвердил законность и полноту действий ООО «<данные изъяты>», следовало выяснить степень вины в затягивании стройки между <данные изъяты> и АНО. Сотрудники ФСБ незаконно сфабриковали уголовное дело. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении иска <данные изъяты> отказать.

В возражениях представитель <данные изъяты> просит оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам жалоб, приговор в отношении Ефремова В.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осужденного правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были исследованы судом в полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вина Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего Ш2 о порядке заключения договора между АНО и ООО «<данные изъяты>», представлении осужденным ложных сведений об объеме выполненных работ, а именно, что, не достроив здание, он незаконно завладел бюджетными денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля К, согласно которым в ДД.ММ.ГГ года ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» освоены почти все средства субсидии, выделенные <данные изъяты> на строительство Центра, Ефремов В.В. обещал завершить строительство, исполнить условия договора, однако, здание не было достроено, сведениями об объемах и стоимости работ обладал только Ефремов В.В., по его указанию сотрудники Общества готовили акты, справки, а он ( К не обладал специальными знаниями в строительстве, доверяя Ефремову В.В., принимал работу, подписывал документы; аналогичными показаниями свидетеля К1; показаниями свидетеля И – инженера-сметчика ООО <данные изъяты>», которая по указанию осужденного готовила смету на строительство 2-х этажного здания Центра без разработанного проекта, проект имелся на строительство только 4-х этажного здания, подготовленные акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости работ не соответствовали проектно-сметной документации, составлены не с использованием специальных программ, документы не были согласованы с <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетеля Т – инженера ООО «<данные изъяты> показаниями свидетеля Ш – директора ООО «<данные изъяты> о заключении с ООО «<данные изъяты> договора на выполнение проектных работ, имеющихся нарушениях со стороны ООО <данные изъяты>» при строительстве, существенном отклонении от разработанной ими проектной документации, неоднократном заключении дополнительных соглашений; показаниями свидетеля П – прораба ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ДД.ММ.ГГ года Ефремов В.В. ему сообщил, что со стороны заказчика строительство здания указанного центра закончилось финансирование, было принято решение о приостановлении строительства и заморозке объекта; иными письменными материалами дела: протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; сведениями из банка по расчетным счетам ООО «<данные изъяты> заключений эксперта, согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд в приговоре привел показания свидетеля Ш3, которые не исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре они не приведены.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.39 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Вопреки доводам осужденного, сомневаться в выводах, проведенных по делу на предварительном следствии строительно-технических экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Эксперты не выходили за пределы предоставленных им полномочий и компетенции, а подготовленные ими заключения, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГ, представленное защитой в судебное заседание, получило надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оно не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Специалистами по частному заказу за денежное вознаграждение в нарушение уголовно-процессуального закона, без разъяснения положений ст.57 УПК РФ, ст.307, ст.310 УКРФ, было дано заключение по представленным Ефремовым В.В. документам. Данное заключение не ставит под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку в рамках исследований в распоряжение специалистов не был предоставлен весь объем материалов уголовного дела. Выводы, изложенные в заключении специалистов Д и Ш1, являются сугубо их личным мнением, источники представленных стороной защиты ксерокопий и фотокопий суду неизвестны.

Ссылка в жалобе на проведение независимого аудита АНО «<данные изъяты>» выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Собственная же оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства следователь, допросив эксперта, самостоятельно определил сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются надуманными. Как органом следствия, так и судом сумма ущерба установлена в том числе на основании письменных материалов уголовного дела, в частности, заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлены объемы и виды строительно-монтажных работ, их стоимость и размер иных затрат, понесенных при строительстве объекта (<данные изъяты> руб.); сведениями из УФК по <адрес>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о том, что АНО <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> центра перечислило на расчетные счета ООО «<данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на приобретение строительных материалов.

Более того, изложенные в жалобах высказывания относительно дополнительных затрат на общестроительные работы, не предусмотренные проектной документацией, не имеют значения для дела, поскольку стоимость материалов и работ, определенная договором, была оплачена заказчиком в полном объеме. Путем подписания дополнительных соглашений подлежала согласованию оплата незапланированных работ в претензионном порядке в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что противоправные действия Ефремова В.В. в виде предоставления универсальных передаточных документов, актов о сдаче-приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения о видах и объемах работ, выполненных Обществом по строительству Объекта, были совершены им в корыстных целях, путем хищения из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку АНО «<данные изъяты>

Ссылка в жалобе на наличие строительных материалов на складе, дополнительное выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела судом, не опровергают выводов о виновности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду признать Ефремова В.В. виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Ефремову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признано и учтено в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он помогает и ухаживает за ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Ефремову В.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ефремову В.В. наказания в виде лишения свободы, условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и данных о личности осужденного, соответствуют требованиям закона.

В силу закона применение дополнительных наказаний в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает наказание, назначенное Ефремову В.В. с применением ст.73 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения соответствующих доводов представления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, являются правильными.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Ефремову В.В. наказания несправедливым.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопрос по гражданскому иску.

Из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба потерпевшей стороне имело место в результате совершения виновных действий Ефремова В.В.

Рассматривая заявленный <данные изъяты> <адрес> гражданский иск, суд верно принял решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит ущерб, причиненный преступлением.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Ефремова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>