Решение по делу № 8Г-9990/2023 [88-11199/2023] от 28.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11199/2023

УИД 10RS0011-01-2022-004375-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Улановой К.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по делу № № 2-2821/2022 по исковому заявлению У.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Альфа», ООО «Общественный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.С.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по тем основаниям, что 22.11.2021 в 15 час. 18 мин. истец поскользнулась и упала на тротуаре около дома № 17 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске, недалеко от киоска «Олония». Падение произошло вследствие повышенной скользкости, отсутствия на поверхности противогололедной обработки и неочищенности поверхности дороги. В результате падения истец получила травму - перелом нижнего конца лучевой кости левой руки со смещением. С 22.11.2021 по 17.01.2022 У.С.А. находилась в связи с травмой на лечении в Больнице скорой медицинской помощи, а далее более двух месяцев проходила реабилитацию. В связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку земельный участок в месте падения не сформирован, сведений о его принадлежности кому-либо не имеется, У.С.А. просила взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфа», ООО «Общественный центр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений по РК.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу У.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13700 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Общественный центр» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, У.С.А. 22.11.2021 в 15 час. 18 мин., проходила мимо <адрес> по бульвару Интернационалистов в <адрес> по тротуару, недалеко от киоска «Олония». Двигаясь по тротуару, истица упала, получила травму левой руки, в результате чего ей был причинен вред здоровью, истец госпитализирована в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи». В больнице истцу установлен следующий диагноз: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой кости со смещением.

Факт падения истца и факт обращения за медицинской помощью в тот же день нашел свое подтверждение.

В ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» 22.11.2021 истец перенесла хирургическую операцию - репозиция костей, с иммобилизацией гипсовой лентой. С 22.11.2022    по 17.01.2022 истец находилась на амбулаторном лечении. С 08.02.2022 находилась на дневном стационарном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника № 2.

По данным заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108 следует, что при обращении истца за медицинской помощью 22.11.2021 у У.С.А. была установлена закрытая тупая травма левой верхней конечности с переломом нижнего конца лучевой кости (дистального метаэпифиза). Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Указанная травма могла образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на разогнутую в лучезапястном суставе руку, с ударом ладонной поверхностью кисти о твердую поверхность при приземлении, травма могла возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что место падения истца располагается в районе <адрес> по бульвару Интернационалистов в <адрес> на тротуаре недалеко от киоска «Олония», что подтверждается видеозаписью (л.д. 103 т.1), а также показаниями свидетеля ФИО7 Падение истца произошло на участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно акту обследования территории от 09.06.2022 нестационарный торговый объект «Олония» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120109:3312 со смещением на территорию общего пользования на 3,2 кв.м. Правообладателем данного объекта согласно информационной табличке на дверях павильона является ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Петрозаводского городского совета от 26.02.2020 №28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила). В соответствии с п. 9 Правил уборку мест уличной торговли, бытового обслуживания, общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков) и прилегающей к ним территории производят организации, которые организуют указанные места. Содержания прилегающих территорий осуществляется лицами, указанными в подп. 35 п. 4 Правил. Это юридическое или физическое лицо, являющееся собственником, иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, а также иное лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов). Границы прилегающих территорий определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, границ земельных участков, если такие участки образованы: для нестационарных (некапитальных) объектов торговли мест уличной торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков в составе остановочных комплексов, палаток, киосков) - 5 метров от периметра объекта, либо от границ земельного участка, если такой участок образован. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. На основании п. 15 Правил уборка территории округа производится ежедневно в течение дня. Уборка подходов к торговым заведениям должна быть завершена к 8 часам. При экстремальных погодных явлениях (в том числе снегопад, гололед) режим работы по уборке устанавливается графиком, утвержденным администраций Петрозаводского городского округа. В силу п. 8.1 Правил к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка противогололедными материалами.

Земельный участок с кадастровым номером № 10:01:0120109:3312 принадлежит ООО «Общественный центр». 01.05.2021 ООО «Общественный центр» передал ООО «Альфа» в аренду названный земельный участок для размещения торгового павильона по осуществлению деятельности по продаже продуктов питания.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать территорию и оборудование в технически исправном состоянии. Выполнять требования по содержанию территории в соответствии с техническими, санитарными требованиями и противопожарными правилами.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (действовавшем на дату вынесения решения), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что травма истцом получена в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» обязательств в части надлежащей уборки территории у торгового павильона, обязанность по уборке которой возложена на него в рамках договора аренды, а также в силу Правил.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, поведение надлежащего ответчика, который мер к добровольному урегулированию спора не принимал, тяжесть причиненного вреда здоровью истца с учетом ее возраста (68 лет на дату причинения вреда), длительность лечения, вызванные в связи с полученной травмой ограничения, факт невозможности вести прежний образ жизни, переживания и опасения за будущее состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, определил её в размере 200 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

        В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (действовавшем на дату вынесения решения) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения статей 151, 1064, 1085, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из всей совокупности исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, суды обоснованно определили размер компенсации морального вреда, причиненного истцу У.С.А. с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, были предметом подробного исследования и оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом обязательств, приятных на себя ООО «Альфа» по договору аренды.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, указав на то, что именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки территории от снега и наледи, управление которым осуществлял ответчик, что последним выполнено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи