Решение по делу № 1-33/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-33/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 26 июня 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Словецкого Б.А., представителя потерпевшего - В., подсудимого Саволайнен М.А., адвоката Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саволайнена М.А., <данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саволайнен М.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Саволайнен М.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении холла <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к деревянной тумбе с телевизором и тайно похитил находящийся на ней, принадлежащий гражданину Б., мобильный телефон <данные изъяты>, который спрятал в туалете <...>, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Саволайнен М.А. тайно похитил чужое имущество на сумму <...> рублей, чем причинил <данные изъяты> гражданину Б. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Саволайнен М.А. вину признал и по обстоятельствам обвинения дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обследование в <данные изъяты>. Поселили его в палату вместе с Б., с которым у него сложились неприязненные отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в холле отделения Саволайнен М.А. на тумбочке возле телевизора увидел мобильный телефон марки <...>, принадлежащий Б.. Тогда он решил забрать данный телефон, чтобы наказать Б. за его поведение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и спрятал его в вентиляционном отверстии в туалете больницы. Через некоторое время Б. стал искать телефон, но прибывшим сотрудникам полиции и потерпевшему Саволайнен о хищении не сообщил, а ДД.ММ.ГГГГ, выписавшись из больницы, достал из тайника телефон и увез его домой в <адрес>, где стал пользоваться телефоном как своим. В содеянном раскаивается, при этом пояснил, что когда изначально забирал телефон, то корыстного умысла он не имел.

Кроме признания вины Саволайненым М.А., его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

- показания потерпевшего Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-46), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в <данные изъяты>. Вместе с ним в палате обследовался Саволайнен М.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в общем холле отделения оставил заряжаться свой телефон <...>, купленный ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей, но, вернувшись, не обнаружил телефона. Самостоятельно найти телефон ему не удалось, и он обратился к медицинскому персоналу больницы. Ущерб для него является значительным, так как постоянной работы он не имеет.

- показания свидетеля К., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов к ней подходил Б. и сообщил о пропаже его телефона.

- показания свидетеля Ш., согласно которым она является <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 13 часов узнала, что у пациента отделения Б. пропал телефон из помещения холла. Попытки найти телефон не увенчались успехом.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором зафиксировано обращение Б. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие своего сотового телефона <...>, оставленного на тумбочке в холле отделения (т.1 л.д.33).

- заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, похитившего его телефон марки <...> (т.1 л.д. 34).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место происшествия - <адрес> (т.1 л.д. 35-39).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Саволайнена М.А. изъят телефон марки <....> (т.1 л.д. 59-62).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки <...>, который указал на телефон как на похищенный у него ранее (т.1 л.д. 129-133).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <...> на дату совершения противоправного действия составляет <...> рублей (т.1 л.д. 102-104).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Саволайнен М.А. поясняет об обстоятельствах совершенной им кражи телефона марки <...> (т.1 л.д. 51).

- протокол проверки показаний на месте с участием Саволайнена М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый поясняет об обстоятельствах совершения им хищения телефона, принадлежащего Б., из <адрес> (т.1 л.д. 63-67).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Саволайнена М.А. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимый Саволайнен М.А. похитил имущество потерпевшего, так как незаконно изъял его имущество и распорядился им по своему усмотрению. Хищение совершил тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц, скрылся с похищенным. Таким образом, данное преступление является оконченным.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший в своих показаниях на предварительном следствии указывал на значительность причиненного ему ущерба, так как постоянного дохода он не имел, а стоимость телефона составляет более <...> рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Саволайнен М.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Саволайнен М.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Саволайнен М.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной (л.д.51), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - преступления средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания Саволайнен М.А. в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку его назначение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в полной мере.

Обсуждая вопрос о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд учитывает данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в целом позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, соответственно, суд по рассматриваемому делу усматривает основания для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ и назначает условное наказание.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении Саволайнен М.А. условного наказания, то в отношении подсудимого подлежит применению п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, а Саволайнен М.А. подлежит освобождению от наказания.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю., взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саволайнена М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, назначенное Саволайнену М.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ возложить на Саволайнена М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Саволайнен М.А. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии и снять судимость.

<данные изъяты>

Меру пресечения Саволайнену М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...>, возвращенный потерпевшему Б., – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья              Д.А. Ощепков