Решение по делу № 2-2566/2016 от 22.04.2016

Дело №2-2566/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи А.М.Елистратова, при секретаре А.О. Шуватове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к Шигабутдиновой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.В. обратилась в суд с иском к Шигабутдиновой З.З. о взыскании 398 522 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истица состояла в браке с сыном ответчицы Шигабутдиновым Р.Р. Супруги проживали в доме ответчицы по адресу <адрес>. За счёт совместно нажитых супругами средств, возвели над гаражом второй этаж, который использовали для проживания и под офис.

В судебном заседании истица и её представитель Савельева И.В. на удовлетворении иска настаивали, указали, что по ранее рассмотренному судом делу 2-808/15 просили взыскать с Шигабутдиновой З.З. половину стоимости работ выполненных при строительстве второго этажа над гаражом и, из-за отсутствия средств на оплату госпошлины, не заявляли требование о взыскании половины стоимости материалов затраченных при строительстве. По данному делу (2-808/15) заявлены требования о взыскании половины стоимости материалов. Состоявшееся ранее решение по делу № имеет преюдициальное значение в части того, что супруги Шигабутдинов Р.Р. и Яковлева Д.В. возвели второй этаж над гаражом в период брака на совместно нажитые средства, а также в части стоимости работ и материалов, затраченных на строительство второго этажа над гаражом.

Ответчица Шигабутдинова З.З., третье лицо Шигабутдинов Р.Р. в суд не явились. Представитель Шигабутдиновой З.З. и Шигабутдинова Р.Р. Шлячков Н.В. против иска возражал, пояснил, что после разрешения исковых требований по делу № истица дополнительных расходов на строительство второго этажа над гаражом не несла. Оценка экспертом стоимости работ в большей сумме не означает, что супруги затратили больше денежных средств на строительство. Просил применить срок давности, указал, что брачные отношения прекращены супругами 11.12.2012г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-808/15 суд приходит к следующему.

Решением по делу 2-808/15, вступившим в силу 02.06.2015г. были установлены следующие обстоятельства.

Ответчица является собственницей домовладения по <адрес> в <адрес>. Земельный участок угловой, со стороны 2-го пер. Ватутина на участке имеется кирпичный гараж лит. Г4 шириной 6,64м., длиной (с учётом Г2) – 17,63 м. В 2011г. над гаражом лит. Г4 построены нежилые помещения с отдельным входом и жилые помещения с отдельным входом: кухня-гостиная, две спальни, коридор, лестница, санузел. В жилых помещениях имеется отопление водоснабжение, электроснабжение, канализация, ванная, душ, газовая плита, газовая колонка. Возведённые над гаражом лит. Г4 Помещения в эксплуатацию не введены. Затраты на покупку строительных материалов при возведении Помещений составили не менее 530 000 руб.

Истица и сын ответчицы состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ., проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес> в <адрес>.

Строения над гаражом лит. Г4 соответствуют градостроительным требованиям, стоимость затраченных материалов – 766 039 руб. 04 коп., стоимость работ – 546 005 руб. 76 коп.

Решением суда исковые требования Яковлевой Д.В. к Шигабутдиновой З.З. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взыскана вся заявленная сумма в размере 257 500 руб.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По настоящему делу (2-2566/16) истицей заявлены требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и по делу № Предмет иска тот же. Так, в исковом заявлении по делу № и в ходе рассмотрения дела истица мотивировала требования о взыскании денежной суммы тем, что в период брака, за счёт совместно нажитых с супругом Шигабутдиновым Р.Р. средств, были возведены постройки над принадлежащим ответчице гаражом, сведения о рыночной стоимости работ (546 005 руб.) и материалов (766 039 руб. 04 коп.) установленные судебным экспертом, являлись одним из доказательств, на которые ссылалась истица. Лица участвующие в деле не оспаривали то обстоятельство, что значительную часть работ лично выполнил сын ответчицы Шигабутдинов Р.Р. Истица не увеличивала требования о взыскании денежной сумм и после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Следовательно, требование о возмещении истице денежных средств в связи с созданием супругами постройки над гаражом ответчицы судом были разрешены и повторное разрешение судом этого вопроса невозможно.

Доводы истицы о том, что она не имела средств на оплату госпошлины для увеличения требований по делу № несостоятельны, поскольку истице были разъяснены процессуальные права, в том числе право на изменение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Яковлевой ФИО10 к Шигабутдиновой ФИО11 о взыскании денежных средств прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд. г.Ульяновска в течение 15 дней.

Судья А.М. Елистратов