Решение по делу № 33-16/2022 (33-2137/2021;) от 27.01.2021

Судья Бадоян С.А. Дело №33-16/2022 (2-102/2020)

УИД 52RS0008-01-2019-002727-39

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Беловой А.В., Соколова Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тумановой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года

по иску Юрьева О.Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Юрьев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 038 821 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что [дата] около время по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка 1 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Васильева А.С. и автомобиля марки марка 2 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Юрьева О.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Виновником данного ДТП признан Васильев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю Infinity FX50 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. [дата] Юрьев О.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление, присвоило делу №AT 8526828, признало случай страховым и [дата] произвело страховую выплату в сумме 2 300 руб., а также [дата] произвело доплату в размере 27 300 руб. и по решению суда была произведена доплата в размере 370 000 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для компенсации причиненного ущерба. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 419 821 руб. Утрата товарной стоимости составила 19 000 руб. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления о страховом случае в рамках договора ОСАГО. Общий размер ущерба составил 1 438 821 руб. (1 419 821 руб. + 19 000 руб.).

Между Васильевым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис [номер] от [дата]). Страховая сумма по риску ДСАГО за период с [дата] по [дата] составила 1 500 000 руб. С целью компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в рамках ДТП, Юрьев О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора ДСАГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не произведено. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в рамках ДСАГО в сумме 1 038 821 руб. (1 419 821 руб. + 19 000 руб. – 400 000 руб.).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева О.Ю. страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 1 038 821 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины 2 639 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлина в размере 10 755 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр, при этом сам истец не является собственником данного транспортного средства, судом неправомерно был осуществлен расчет стоимости без учета износа заднего бампера в размере 40%. Судом необоснованно была взыскана сумма штрафа с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Юрьев О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Юрьев О.Ю. и его представитель Колибабчук Б.Б., представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юрьев О.Ю. телефонограммой ходатайствовал об отложении дела, однако, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Коллегия учитывает, что именно Юрьев О.Ю. 1 июля 2022 года обращался к председателю Нижегородского областного суда с заявлением об ускорении производства по делу, просил о незамедлительном назначении судебного заседания, в связи с чем определением исполняющего обязанности председателя суда от 1 июля 2022 года заявление было удовлетворено и установлен экспертам конечный кратчайший срок для выполнения экспертизы – до 15 июля 2022 года, постановлено назначить рассмотрение дела в срок до 29 июля 2022 года, копия определения была направлена в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения, дело поступило в адрес Нижегородского областного суда 18 июля 2022 года, после чего было возобновлено с назначением судебного заседания на 29 июля 2022 года и извещением участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] около время по адресу: г[адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка 1 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Васильева А.С. и автомобиля марки марка 2 VIN: [номер] под управлением истца.

Судом установлено и в апелляционной инстанции не оспаривается, что из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марка 1 Васильев А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.С. была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ [номер]) и по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в ПАО СК «Росгосстрах», по которому также был застрахован риск гражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб. – полис серия [номер] от [дата].

[дата] Юрьев О.Ю. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

[дата] СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Юрьеву О.Ю. страховое возмещение в размере 27 300 руб.

[дата] решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода в пользу Юрьева О.Ю. со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.

[дата] Юрьев О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Юрьеву О.Ю. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т.1 л.д. 43).

Письмом от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением в страховую компанию копии водительского удостоверения Васильева А.С., непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля марка 2 государственный номер [номер] в установленный правилами страхования срок и отсутствием доказательств права собственности истца на указанный автомобиль (т.1 л.д. 89).

[дата] Юрьев О.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с теми же требованиями, на которую [дата] ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ аналогичный по содержанию письму от [дата] (т.1 л.д. 48).

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Взаимоотношения сторон по договору страхования [номер] от [дата] урегулированы Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» [номер] от [дата] (в редакции, действующей с [дата]) в части страхования риска гражданской ответственности (далее «Правила страхования»).

Согласно пункту 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями страхового законодательства и условиями Правил добровольного страхования гражданской ответственности, исходил из факта принадлежности истцу спорного автомобиля марка 2 VIN: [номер], факта наступления страхового случая и нарушения страховщиком права истца как выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Моторс» за вычетом 400 000 руб. (франшиза в размере страховой суммы установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС) и, не согласившись с экспертом в части величины износа заднего бампера 40 %, применил иную величину износа – 12,27 %.

Обжалуя состоявшееся решение, ПАО СК «Росгосстрах», прежде всего, указывает на непредставление доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля.

Действительно, как следует из предоставленных страховщиком копий выплатного дела, в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль марка 2 VIN: [номер] Юрьевым О.Ю. была предоставлена лишь копия договора купли-продажи транспортного средства от [дата], из которого следует, что автомобиль был продан Макаровой А.Н. Юрьеву О.Ю. за 3 000 000 руб.

Между тем, автомобиль снят с учета в ГИБДД в [дата], после чего на государственном регистрационном учете не стоит, соответственно, ни за кем не зарегистрирован и государственного регистрационного знака не имеет (л.д.96 т.1).

Договор ОСАГО истцом в отношении автомобиля заключен не был.

На эти обстоятельства указал суд кассационной инстанции, отменяя постановленное по делу апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение.

Однако при новом апелляционном рассмотрении в заседании [дата] представителем истца представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от [дата] между Макаровой А.Н. и Юрьевым О.Ю., который сличен с копией и возвращен представителю истца, после чего копия заверена судьей (л.д.14 т.1, л.д. 27 т.3), что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

В свою очередь, судом установлено, что принадлежность автомобиля Макаровой А.Н. на дату заключения договора подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ООО «Гедон Авто-Премиум» и Макаровой А.Н., а также записью в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 8-14, 73-79).

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного автомобиля марка 2 VIN: [номер] на дату ДТП нашел свое подтверждение.

Также предметом спора в апелляционной инстанции явился размер страхового возмещения.

В соответствии с выводами проведенной по делу в первой инстанции автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Моторс» заявленные повреждения автомобиля марка 2 VIN: [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 VIN: [номер] от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений на дату ДТП, исключая повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 2 040 380 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 1 009 900 руб. Утрата товарной стоимости от полученных повреждений в рассматриваемом ДТП не рассчитывается (т.2 л.д. 3-28).

Согласно предоставленному заключению эксперта на заднем бампере автомобиля марка 2 VIN: [номер] обнаружены следы некачественного ремонта, что согласно приложению 2,5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года является основанием для учета дополнительного износа 40%.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении определением от [дата] по ходатайству представителей сторон назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Альтернатива» и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля марка 2 VIN: [номер] обстоятельствам ДТП от [дата], с учетом повреждений образованных в результате ДТП от [дата], [дата]?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 VIN: [номер] от полученных в ДТП от [дата] повреждений с учётом износа. с учетом ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Джип НН Сервис» и предоставленных сведений.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Альтернатива» ФИО12 и ФИО13 механические повреждения бампера заднего в виде коротких вертикальных царапин в средней части детали автомобиля марка 2 VIN: [номер] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], с учетом износа автомобиля марка 2 VIN: [номер], округленно составляет 1 409 800 руб. (л.д.239 т.3).

Определением от [дата] по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу вновь назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что проведенные по делу судебные экспертизы проведены без исследования административных материалов по факту ДТП от [дата] и от [дата], сведения о которых имеются в открытой базе данных ГИБДД (л.д.15 т.3), кроме того, имеющееся в деле заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не содержит в исследовательской части по вопросу [номер] научного обоснования выбора ремонтного воздействия в виде замены бампера заднего как способа восстановительного ремонта механических повреждений в виде коротких вертикальных царапин в средней части детали (л.д.235-236 т.3).

Экспертиза поручена экспертам ООО ЭКЦ «Независимость», на разрешение которых поставлены вопросы:

1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля марка 2 VIN: [номер] обстоятельствам ДТП от [дата], с учетом повреждений, образованных в результате иных дорожно-транспортных происшествий?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 VIN: [номер] полученных в ДТП от [дата] повреждений.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата] экспертом сделаны следующие выводы:

1.                Заявленные повреждения детали а/м марка 2, VIN: [номер]: «Бампер задний (Part. [номер])». с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около время на участке проезжей части около [адрес], с участием указанного ТС, под управлением Юрьева О.Ю., и а/м марка 1, VIN: [номер], г/н: [номер] под управлением Васильева А.С.

Сведения об участии а/м марка 2, VIN: [номер], в «иных» ДТП, отличных от обстоятельств ДТП, имевшего место [дата], и повреждения данного ТС, заявленные как результат «иных» ДТП, в частности, датируемых, согласно материалам дела, [дата], [дата], [дата], [дата], не влияют (не могут быть учтены) на результаты определения соответствия заявленных повреждений исследуемого ТС по отношению к обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата]

2.                Стоимость обстоятельствам восстановительного ремонта а/м марка 2, VIN: [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих указанного ДТП, имевшего место [дата], составляет: без учета износа – 1 764 248 рублей, с учетом износа - 1 536679 руб.

Произведенные исследования и заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, данных осмотров транспортного средства, административных материалов, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Результаты двух проведенных по делу разными экспертными учреждениями дополнительных судебных автотехнических экспертиз согласуются между собой.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Судебная коллегия принимает за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата] как выполненное с наиболее полным материалом для исследования.

Как следует из материалов дела, Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, следовательно, для расчета страхового возмещения принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 1 536 679 руб., что превышает сумму страхового покрытия, предусмотренную договором ДСАГО 1 500 000 руб.

За вычетом установленной договором франшизы сумма страхового возмещения должна составлять 1 100 000 руб., однако в пределах заявленных исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 038 821 руб.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка 1 застрахован ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, заключенного на условиях вышеуказанных Правил страхования N 150 в редакции, действующей с [дата].

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил страхования выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, жизни, здоровью и имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 32.1 Правил страхования выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен представить поврежденное имущество для осмотра. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплаты. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие государственной регистрации транспортного средства на чье-либо имя и отсутствие договора ОСАГО у истца, т.е. объективных доказательств законного владения поврежденным автомобилем, истец, считая себя выгодоприобретателем, в порядке урегулирования страхового случая, а равно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, сделав это только в заседании апелляционной инстанции [дата] после дачи соответствующего указания суда кассационной инстанции, выраженного в определении от [дата].

Кроме того, требование страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра Юрьев О.Ю. не выполнил, указывая на представление автомобиля для осмотра в СПАО "РЕСО Гарантия" при урегулировании страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное в своей совокупности воспрепятствовало страховщику установить факт наступления страхового случая и объем страхового возмещения, чему суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

На данные обстоятельства обращено внимание в определении суда кассационной инстанции от 09 декабря 2020 года по настоящему делу.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание недействующую редакцию Правил страхования на л.д.66-70 в т.1, и не учел, что согласно заявлению о наступлении страхового случая истцу было известно о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", однако, данная обязанность истцом исполнена не была. Указанное, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, с достоверностью свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового решения об отказе в данном требовании.

В остальной части постановленное по делу решение отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение, в соответствии с которым Юрьеву О.Ю. в требовании к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: