Решение по делу № 33-13544/2017 от 02.10.2017

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-13544/2017

А-2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Луневой Светланы Александровны к Вязовой Любови Викторовне, Зуевой Надежде Олеговне о взыскании компенсации доли в праве собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика Вязовой Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луневой Светланы Александровны к Вязовой Любови Викторовне, Зуевой Надежде Олеговне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовой Любови Викторовны в пользу Луневой Светланы Александровны в качестве компенсации 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сумму в размере 173 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 203 007 руб. В удовлетворении требований к Зуевой Надежде Олеговне, остальной части требований о взыскании компенсации, расходов на представителя, требований о реализации имущества на торгах, отказать.

Фактическое получение истцом компенсации от ответчика является основанием для признания утратившей истца Луневой Светланы Александровны право на 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и возникновения права собственности на указанную долю у ответчика Вязовой Любови Викторовны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева С.А. обратилась в суд с иском к Вязовой Л.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что <дата> года умер ее отец ФИО10, наследниками после его смерти являются она и ответчик Вязовая Л.В.. На момент смерти наследодателю ФИО10 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли на автомобиль Skoda Rapid, <дата> года выпуска, стоимостью 520 000 рублей. Наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли легкового автомобиля перешло в общедолевую собственность истца в размере 2/3 доли и ответчика Вязовой Л.В. в размере 1/3 доли. На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца от 13 января 2017 года. Поскольку с ответчиком не удалось договориться о разделе имущества ввиду предлагаемой несоразмерной компенсации принадлежащей ей 2/6 доли в праве собственности на автомобиль, просила реализовать спорное имущество путем продажи через аукцион либо на торгах с выплатой компенсации наследникам согласно их долей в спорном имуществе.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, предъявив их также к ответчику Зуевой Н.О. и просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации 2/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Skoda Rapid<данные изъяты> года выпуска сумму в размере 173 680 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вязовая Л.В просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что, судом неверно определена стоимость доли автомобиля на основании заключения об оценке, составленного без осмотра автомобиля, с использованием метода сравнительных продаж, тогда как автомобиль больше года не используется, стоит на автостоянке, при жизни наследодатель не следил за его техническим состоянием, пользовался автомобилем не аккуратно, случались наезды на бордюры, что приводило к ухудшению состояния автомобиля. Сама она водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользовалась. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядилась своей долей в праве на автомобиль, подарив ее Зуевой Н.О., которая и эксплуатирует спорный автомобиль, в связи с чем суду необходимо было возлагать обязанность по выплате компенсации на Зуеву Н.О.. Данное обстоятельство не было оценено судом надлежащим образом. Кроме того, считает необоснованными и завышенными расходы на оплату услуг представителя и выражает несогласие с формулировкой резолютивной части решения о том, что фактическое получение истцом компенсации от ответчика является основанием для признания истца утратившей право на 2/6 доли в праве собственности, тогда как, право собственности на долю прекращается с момента вынесения судом решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Луневой С.А. и ее представителя Бель А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.4, п.5 ст.252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 (наследодатель) умер <дата>.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежал наследодателю (ФИО10) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 октября 2015 года № 4758.

Согласно наследственному делу, наследниками ФИО10 являются супруга наследодателя Вязовая Л.В., дочери наследодателя ФИО15 и Лунева С.А.. Заявления о принятии наследства в установленный законом срок подали Вязовая Л.В. и Лунева С.А., ФИО12 отказалась от принятия наследства в пользу Луневой С.А..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2017 года, Луневой С.А. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Вязовой Л.В. принадлежало 4/6 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что 28 февраля 2017 года между Вязовой Л.В. (даритель) и ее дочерью Зуевой Н.О. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на автомобиль, согласно которому Вязовая Л.В. безвозмездно передала Зуевой Н.О. в собственность 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку доказательств отсутствия воли дарителя безвозмездно передать имущество в дар с целью прикрыть иную волю участников сделки, вытекающую из экономических отношений сторон, не имеется, утверждение истца о ничтожности договора дарения суд отверг.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что автомобиль в пользовании истца не находился и не находится, выдел доли из общего имущества невозможен и между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе имущества суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Вязовой Л.В. и о взыскании с нее в пользу истицы компенсации 2/6 доли в праве собственности на автомобиль, исходя из стоимости, установленной на основании заключения ООО «Альянс-Оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid <дата> года выпуска по состоянию на 07 июля 2016 года (ФИО16) составляла 520 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, полагает, что доводы апелляционной жалобы Вязовой Л.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Вязовой Л.В. и Зуевой Н.О. был заключен договор дарения принадлежавших Вязовой Л.В. 4/6 доли в праве собственности на автомобиль Skoda Rapid.

03 марта 2017 года Зуевой Н.О. в адрес Луневой С.А. направлено предложение о выплате компенсации за незначительную долю, в котором она указала, что является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № по договору дарения от 28 февраля 2017 года, в связи с тем, что она является собственником большей доли автомобиля, осуществляет его эксплуатацию, а также содержание, у Луневой С.А. нет интереса в использовании ее доли, а выдел ее в натуре невозможен, в связи с чем предлагает компенсацию за 2/6 доли в автомобиле в размере 50 000 рублей с прекращением за Луневой С.А. права на 2/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Указанное предложение в письменной форме направлено почтовой корреспонденцией и, согласно уведомления о вручении, получено Луневой С.А. лично 07 марта 2017 года, после чего 09 марта 2017 года истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Копия вышеуказанного предложения была представлена в материалы дела представителем Зуевой Н.О. Габриш Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и не оспаривавшей в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль перешло к ее доверителю.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации, в том числе, по решению суда, должна производиться остальными собственниками, при этом Вязовая Л.В. собственником автомобиля, с момента заключения договора дарения указанного имущества, не являлась, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на нее обязанности по выплате компенсации истице, соответственно, решение об удовлетворении требований, предъявленных к Вязовой Л.В., подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предъявленных к ответчику Вязовой Л.В. надлежит отказать.

При этом доводы истицы и ее представителя о том, что подлежащий разделу автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Вязового А.Г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку регистрация транспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Отсутствуют в федеральном законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом того, что большая доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит Зуевой Н.О., в распоряжении которой данный автомобиль и находится, принимая во внимание, что ответчик уже обращалась с истице с предложением о выкупе ее доли, однако между сторонами не было достигнуто согласие о размере подлежащей выплате компенсации, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Луневой С.А. к Зуевой Н.О. удовлетворить, взыскав с Зуевой Н.О. в пользу Луневой С.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Как следует из заключения о рыночной стоимости автомобиля, произведенного ООО «Альянс-Оценка», представленного в наследственное дело, в нем содержатся выводы о рыночной стоимости автомобиля только на основании метода сравнения продаж, при этом заключение не содержит данных о рыночной стоимости автомобиля с учетом его осмотра, кроме того, содержит сведения о стоимости имущества на дату смерти наследодателя, а не на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное в материалы наследственного дела ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства стоимости автомобиля, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 20 июня 2017 года, проведенной ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы автомобиля составила 486 000 рублей, стоимость 2/6 долей автомобиля составила 145 800 рублей, наиболее точно определяет стоимость транспортного средства, поскольку экспертиза проведена с учетом данных осмотра и действительного состояния спорного транспортного средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного заключения с ответчика Зуевой Н.О. в пользу Луневой С.А. подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 145800 рублей.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора и длительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с Зуевой Н.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в разумных пределах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с Зуевой Н.О. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4116 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луневой Светланы Александровны к Вязовой Любови Викторовне о взыскании стоимости доли в праве собственности на автомобиль отказать, исковые требования Луневой Сведаны Александровны к Зуевой Надежде Олеговне о взыскании стоимости доли в праве собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Надежды Олеговны в пользу Луневой Светланы Александровны 145 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4116 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Прекратить право Луневой Светланы Александровны на 2/6 в праве собственности на автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 982 НЕ 124.

Признать за Зуевой Надеждой Олеговной право собственности на автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 982 НЕ 124.

Председательствующий:

Судьи: