Решение по делу № 33-249/2024 (33-15733/2023;) от 25.08.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                   УИД16RS0046-01-

                                                                                    2020-013361-19

                                                                                    № 2-2372/2022

                                                                                    Дело № 33-249/2024

                                                                                    (33-15733/2023)

                                                                              Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН .... в пользу ФИО2 (ИНН ....) в счёт возмещения ущерба 62 891 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб., 10000руб. расходы по оказанию юридической помощи, 7 000 руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 2 297 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик является собственником <адрес> указанного дома.

<дата> с веранды, находящейся в квартире, принадлежащей ответчику, периодически происходили утечки воды, в результате которых был нанесен ущерб веранде, находящейся в квартире истца.

Данный факт зафиксирован комиссий в составе представителей управляющей организации многоквартирного дома ЖК «Суворовский», были составлены соответствующие акты.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки») следует, что стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составляет 62 891 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере                            62 891 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 297 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настоял на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя.

На рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласился, считает, что это является затягиванием процесса.

Ответчик извещен по СМС сообщению, заявления об отложении дела не представил, причина неявки в судебное заседание суду не известно.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Утверждает, что за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должна следить и нести ответственность управляющая компания. Ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности изложить свою позицию в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменено, принято новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить к     .

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что <дата> судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 При этом в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются её права и обязанности по разрешению спора с истцом.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив веранды в квартире истца. Согласно актам ЖК "Суворовский" от <дата> и <дата> причиной залива является утечка воды с веранды квартиры по адресу <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от <дата> следует, что помещения по адресу - <адрес> получили в результате протечек повреждения потолка и стен, а также образование плесени.

Актом осмотра жилого помещения от <дата> установлено, что на веранде квартиры истца происходит обрушение штукатурного слоя и части гипсокартона потолка, увеличивается количество плесени на потолке, стенах помещения, на полу в результате утечки поврежден ламинат.

Согласно данным актам над затопленным помещением находится веранда и открытая терраса <адрес>, откуда произошла утечка воды.

Тот факт, что ответчик на момент залива квартиры истца являлся собственником квартиры по адресу <адрес> ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" ....-КЦ/20 от <дата> стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 62 891 рубль.

С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов, а именно в целях установления причины залива квартиры истца, противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, судебной коллегией по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гост-Оценка».

    Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Гост-Оценка», в качестве причины образования дефектов определено нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия кровли над балконом <адрес> (террасы <адрес>).

    Причиной повреждения потолка, пола, стен балкона <адрес> является проникновение атмосферных осадков вследствие нарушения герметичности гидроизоляционного покрытия кровли над балконом <адрес> <адрес>

    Узлом, через который происходят протечки, является место прохода инженерных коммуникаций (ливневой канализации) через перекрытия над потолком балкона <адрес>.

    Нарушение герметичности трубопровода и воронки ливневой канализации в условиях исследуемого объекта в качестве возможных причин залива <адрес> исключается исходя из характера, цикличности и мест распространения повреждений.

    Средняя величина затрат на ремонт балкона <адрес> по устранению последствий залива составляет 142318 рублей.

    Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться указанным заключением.

ФИО7 Юнусов до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

    Сторонами по делу относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Гост-Оценка», не представлено.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., в состав общего имущества включается крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, судебная коллегия, установив, что причиной затопления жилого помещения истца стали ненадлежащие гидроизоляция и герметизация террасы, приходит к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Суворовский», являющееся обслуживающей организацией в этом доме, привлеченное в дело в качестве соответчика определением судебной коллегии от <дата>.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Суворовский».

Исходя из того, что истцом исковые требования в части размера ущерба не изменены, судебная коллегия взыскивает с ответчика - товарищества собственников жилья «Суворовский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 62 891 рубль.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм закона считает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть требования материального характера, а доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных, физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, суду не представлены.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба к ФИО1 судебная коллегия отказывает.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, также взыскивает с товарищества собственников жилья «Суворовский» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости проведенной экспертизы при подаче иска 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 297 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи, квитанцией о получении денежных средств от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» составили 50000 рублей, в связи с чем предъявлен счет на оплату на данную сумму.

Поскольку иск удовлетворен судом, при этом, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, представленное обществом с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка», судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» с товарищества собственников жилья «Суворовский» в счет в возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 50000 рублей.

                    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично к товариществу собственников жилья «Суворовский».

        Взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский» (ИНН 1655150601) в пользу ФИО2 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 62 891 рубль, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, стоимость проведенной экспертизы при подаче иска в размере 7000 рублей, 2 297 рублей в возврат госпошлины.

        Взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба к ФИО1 отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи