Решение по делу № 2-25/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-25/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20000 руб. под 730,00 процентов сроком на 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «СМСФИНАНС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства заемщику. Однако ответчик в установленный срок обязательства по погашению задолженности не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 340 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63390 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» переуступил права требования по названному кредитному договору АО «ЦДУ». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в указанном размере задолженность по договору потребительского микрозайма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2101,70 руб.

Представитель истца – АО «ЦДУ» - ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем в заявленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора, ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 20000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа через 30 дней и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа: тридцать календарных дней.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 730,000% годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, ООО МКК «СМСФИНАНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку ответчик лично принял решение обратиться в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ООО МКК «СМСФИНАНС» по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены.

Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 63390 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 20000 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11800 руб.; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 28200 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 3390 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2101 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63390(шестьдесят три тысячи триста девяносто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев