Решение по делу № 2-1393/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Котову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Котову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком Котовым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, как члену кооператива, предоставлен займа в размере *** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кооперативу полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование займом.

Поскольку Котов В.В. надлежащим образом не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.01.2016 исковые требования КПК «ПМОВК» к Котову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени, целевых взносов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу кооператива взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792.845 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 17.129 рублей, а всего 809.974 рубля 60 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

04.03.2016 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу. На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

01.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.189 рублей 44 копейки, которая оставлена без внимания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.304 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Котов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-283/2016 по иску КПК «ПМОВК» к Котову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени, целевых взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит исковые требования КПК «ПМОВК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком Котовым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, как члену кооператива, предоставлен займа в размере *** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кооперативу полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование займом.

Вместе с тем, Котов В.В. надлежащим образом не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», в связи с чем кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.01.2016 с Котова Владимира Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792.845 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 17.129 рублей, а всего 809.974 рубля 60 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № КЗ-00007/14 от 22.01.2014 года имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Котову В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

04.03.2016 заочное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

01.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.189 рублей 44 копеек, которая оставлена без внимания.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства по договору займа, пени, проценты и членские взносы не уплачены.

Таким образом, за несвоевременный возврат долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Согласно произведенного Кооперативом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.08.2017 составляют 114.189 рублей 44 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.08.2017 в размере 114.189 рублей 44 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Котову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Котова Владимира Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.08.2017 в размере 114.189 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3.484 рублей, а всего 117.673 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                      О.Н. Матвеева