Решение по делу № 2-913/2019 от 20.02.2019

Дело №2-913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Юлии Валентиновне об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

    Истец Шинкаренко Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2016г. по 24 ноября 2018г.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2016г. была принята на работу <данные изъяты> в магазин «Тип-Топ», находящегося по адресу г<адрес> индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ю.В., которая в указанном магазине осуществляла розничную продажу детской и взрослой одежды и обуви, игрушек. Истец указывает, что при приеме на работу с ней был заключен письменно срочный трудовой договор на 1 год. Однако второй экземпляр ей передан не был. По истечении года, письменно трудовой договор с ней не перезаключался, но она продолжала работать <данные изъяты> в указанном магазине. В ее обязанности входили: продажа товара, консультация покупателей, уборка помещений. Приход товара осуществлялся по накладным, которые заполняла лично Бондарева Ю.В.. С периодичностью один раз в три месяца проводилась ревизия, результаты которой отражались в тетради. В период трудовых отношений истица дважды была в отпуске: в мае 2017г. и в июле 2018г., которые ответчиком не были оплачены.

24 ноября 2018г. ответчик Бондарева Ю.В. в присутствии продавцов Пацер Ю.А. и Минько Е.Н. сообщила всем, что она подозревает истца в хищении товара, и поставила всех в известность, что будет проведено расследование, при этом она отстранила от работы истицу и Пацер Ю.А.

Истица указывает, что 25 ноября 2018г. она пыталась прояснить сложившуюся ситуацию, оплатила товар, который брала под зарплату в размере 11053 руб. Впоследствии она узнала, что в магазине была проведена ревизию без нее, с результатами ревизии ее не ознакомили.

В январе 2019г. в социальной сети «В Контакте» в группе магазин «Ти-Топ <данные изъяты>», которую вела Бондарева Ю.В., была опубликована фотография истицы с указанием фамилии, имени, отчества и сообщением о том, что она воровка и Долгове время обворовывала своего работодателя. Данные сведения находились в открытом доступе в социальной сети «В контакте» по адресу <адрес>. С этой Интернет страницы были сделаны скриншоты, однако позже указанные записи были удалены администратором данной группы, т.е. Бондаревой Ю.В.

Истец, ссылаясь на положения ст.15,16,67 ТК РФ, указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку она длительное время выполняла работу продавца, подчинялась графику работы, ежемесячно получала заработную плату.

С учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между ней и Бондаревой Ю.В., обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме 01 июля 2016г. и увольнении с работы 24 ноября 2018г.

В судебном заседании Шинкаренко Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что на протяжении двух лет она выполняла обязанности <данные изъяты> в магазине «Тип Топ», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала заработную плату, поэтому полагала, что состоит именно в трудовых отношениях.

Представитель истца по доверенности Зотиков Д.А. в судебном заседании также настаивает на удовлетворение исковых требований, просил обратить внимание суда на то, что в опубликованном сообщение в группе магазина «Тип Топ <данные изъяты>» в социальной сети «В контакте», организованной Бондаревой Ю.В., ответчик указывал себя как работодатель по отношению к Шинкаренко Е.В.. Кроме того, указал, что отношения между истцом и ответчиком носили длительный и устойчивый характер, на протяжении длительного времени Шинкаренко получала заработную плату, все в совокупности указывает на наличие именно трудовых отношений. С учетом того, что наличие трудового стажа повлияет в последующем на трудовую пенсию истицы, настаивает на удовлетворение требований о внесении записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку истицы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бондарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения. Как следует из пояснений, ответчик отрицает наличие между сторонами трудовых отношений, поясняя, что Шинкаренко Е.В. привлекалась для выполнения разовых работ, за что ей и производилась оплата от 500 до 1000 руб. Ответчик указала, что Шинкаренко Е.В. иногда привлекалась для пересчета товара во время ревизии, раскладки товара по артикулам и размерам. Полагает, что со стороны истца имеет место мошенничество и воровство.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бондарева Юлия Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 октября 2002г., основным видом ее деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Шинкаренко Е.В. в обоснование требований представила следующие доказательства: скриншот с Интернет страницы социальной сети «В контакте», товарный чек, видеозапись и свидетельские показания.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из скриншота с Интернет страницы социальной сети «В контакте», в группе «Магазин Тип Топ <данные изъяты>» опубликована фотография Шинкаренко Е.В. и непосредственно над фотографией имеется сообщение, где указано «эта женщина долгое время обворовывала своего работодателя, делая приписки в документах».

Допрошенные в качестве свидетелей Ремизова Е.В. и Марченкова Т.И., суду подтвердили, что Шинкаренко Е.В. длительное время работала <данные изъяты> в магазине «Тип Топ <данные изъяты>».

Так, свидетель Р. Е.В. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Бондаревой с 2013г. по 2017г., работала продавцом в магазине «Тип Топ <данные изъяты>», сначала без трудового договора, последние 1,5 года была официально трудоустроена на полставки. Свидетель пояснила, что это она рассказала истице о наличии вакансии <данные изъяты> в магазине и после собеседования с Бондаревой Ю.В., Шинкаренко была принята на работу. Продавцы работали два дня через два, оплата производилась один раз в месяц, из расчета <данные изъяты> руб. за смену. Ей известно, что в ноябре между истцом и Бондаревой Ю.В. произошел конфликт, Шинкаренко была уволена.

Свидетель М. Т.И. суду показала, что работала продавцом с 01 ноября 2016г. по 01 декабря 2017г., ушла в связи с выходом в декретный отпуск, трудовой договор с ней не заключен был, но ежемесячно она получала заработную плату из расчета <данные изъяты> руб. за выход. Свидетель пояснила, когда она пришла в магазин, то Шинкаренко уже там работала. Ей известно, что Шинкаренко работала до ноября 2018г., после того как она ушла, в сети Интернет в группе магазина «Тип Топ <данные изъяты>» был опубликован пост о том, что Шинкаренко воровка.

Свидетель Б. Н.Г., <данные изъяты> истицы, и свидетель Ш. А.Н., <данные изъяты> истицы, суду пояснили, что истица длительное время работа в магазине «Тип Топ» в г.<адрес> продавцом. Б. Н.Г. пояснила, что в дни, когда ее <данные изъяты> работала, она присматривала за детьми Шинкаренко Е.В. Ш. А.Н. пояснил, что <данные изъяты> постоянно ходила на работу, работала посменно, в ноябре 2018г. ему стало известно, что <данные изъяты> работодатель ИП Бондарева обвиняет в воровстве, в связи с чем они вынуждены были обратиться в прокуратуру. Поскольку <данные изъяты> брала товар в магазине под зарплату, то 25 ноября он вместе с супругой прибыл в магазин для оплаты товара, о чем у имеется кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель Д. О.Н. суду пояснила, что живет в г.<адрес> и часто заходила и заходит в магазин «ТипТоп», знает, что Шинкаренко Е.В. работала в магазине с 2016г., последний раз видела ее 20 ноября 2018г., когда приходила с <данные изъяты> в день ее рождения. Кроме того, свидетель пояснила, что в социальной сети «В контакте» она видела сообщение под фотографией Шинкаренко Е.В., о том, что она обворовала своего работодателя, сообщение опубликовано в группе магазин «Тип Топ <данные изъяты>», она вместе с Шинкаренко записали видео, зафиксировав данное сообщение.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу о том, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Принимая во внимание, что ИП Бондарева Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами,, а также затребованные судом документы, суд с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения в период с 01 июля 2016г. по 24 ноября 2018г.

При этом суд критически относится к письменным пояснениям ответчика, поскольку они противоречивы, бездоказательны. Ответчица, указывая, что не состояла в трудовых отношениях с Шинкаренко Е.В., поясняет, что оставляла истицу в магазине на пару часов, просила помочь пересчитать товар во время ревизии, подозревает истицу в воровстве денежных средств, все это свидетельствует, что истица выполняла обязанности <данные изъяты> в магазине «Тип Топ» в г.<адрес> Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства: скриншот страницы группы магазин «Тип Топ <данные изъяты>» в сети Интернет и видео, из содержания которых следует, что Шинкаренко Е.В. подозревают в воровстве своего работодателя, так же свидетельствует о том, что стороны состояли именно в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

Учитывая установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования истца о внесении записей о приеме ее на работу и увольнении являются обоснованными. То обстоятельство, что истец при трудоустройстве не передавала трудовую книжку ответчику, не освобождает работодателя надлежащим образом оформлять трудовые отношения.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Шинкаренко Е.В. и ИП Зотиковым Д.А. заключен договор на оказание возмездных услуг от 10 февраля 2019г. (л.д. 90-91).

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ИП Зотикову Д.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг путем представления интересов истца по настоящему делу, что включает в себя, в том числе составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2019г. (л.д. 34-37).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкаренко Елены Васильевны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шинкаренко Еленой Васильевной и ИП Бондаревой Юлией Валентиновной с 01 июля 2016г. по 24 ноября 2018 года.

Обязать ИП Бондареву Юлию Валентиновну внести в трудовую книжку Шинкаренко Елены Васильевны запись о приёме на работу в должности <данные изъяты> у ИП Бондаревой Юлии Валентиновны с 01 июля 2016 года и об увольнения с работы 24 ноября 2018 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Юлии Валентиновны в пользу Шинкаренко Елены Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Взыскать с ИП Бондаревой Юлии Валентиновны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья