Решение по делу № 8Г-17315/2024 [88-18228/2024] от 30.08.2024

УИД 74RS0032-01-2021-006245-14

№ 88-18228/2024

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 18 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-676/2022 по иску Шуневич Галины Александровны к Гордиенко Юлии Владимировне, Латышеву Дмитрию Леонидовичу, некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная», Рубцовой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шуневич Галины Александровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шуневич Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гордиенко В.И., Латышева Д.Л., Гордиенко Ю.В. судебных расходов в размере по 21 745 руб. 07 коп. с каждого, указав, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства Шуневич Г.А. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> на общую сумму 60 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 2 085 руб. 22 коп., а также была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. С Гордиенко Ю.В., Гордиенко В.И., Латышева Д.Л. в пользу Шуневич Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 623 руб. 10 коп. по 11 874 руб. 36 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шуневич Г.А. просит об отмене апелляционного определения. В обосновании доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку ответчиками доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов не предоставлено. В нарушении ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применена средняя стоимость представительских услуг в регионе без какого-либо мотивированного обоснования, а также не принята в расчет взыскиваемых сумм подготовка представителем процессуальных документов и стоимость их составления. Считает, что суд не правильно применил ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений указанной нормы о пропорциональности распределения судебных расходов общая сумма взыскания не может быть ниже 56 350 руб., то есть по 18 783 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Конно - спортивный клуб «Первая Конная», Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., <данные изъяты> о солидарном взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в размере 111 240 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 40 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года исковые требования Шуневич Г.А. удовлетворены частично, с Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., <данные изъяты> в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 96 094 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере по 982 руб. 80 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуневич Г.А. к Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., а также в удовлетворении исковых требований к НП КСК «Первая конная» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о том, что здание конюшни, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2023 года в связи со смертью <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство на наследника ее имущества - Гордиенко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года в части взыскания в солидарном порядке с Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., Рубцовой М.В. в пользу Шуневич Г.А. неосновательного обогащения изменено. Взыскано с Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., Гордиенко В.И. в пользу Шуневич Г.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере по 32031 рублю 60 копеек с каждого. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что здание конюшни, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., Гордиенко В.И. - без удовлетворения.

Интересы Шуневич Г.А. в рамках настоящего гражданского дела представлял Козлитин В.И. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение размера расходов Шуневич Г.А. представила договор № <данные изъяты> об оказании юридической помощи от 07 октября 2021 года и дополнительное соглашение от 10 января 2023 года, акты приема-передачи денежных средств от 07 октября 2021 года, от 02 октября 2022 года на общую сумму 60 000 руб., акты об оказанных услугах по договору № <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему.

В подтверждение заявленных требований Шуневич Г.А. представляла в материалы дела заключение кадастрового инженера, стоимость услуг которого составила 3000 руб., а в подтверждение понесенных расходов предоставила договор подряда от 08 августа 2022 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08 августа 2022 года от 18 августа 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру 76 от 18 августа 2022 года.

Кроме того Шуневич Г.А. понесены почтовые расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 2 085 руб. 22 коп., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена.

Разрешая требования Шуневич Г.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абз. 2 п.12, п.13, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление заключения кадастрового инженера, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, учтя объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шуневич Г.А. заявленных судебных расходов, при этом указал, что о фактически понесенные истцом расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг и принципу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная Шуневич Г.А. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности не согласился, указав кроме того, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Шуневич Г.А. не были удовлетворены в полном объеме. Приняв во внимание, характер спора, объем представленных истцом доказательств, а также среднюю стоимость представительских услуг за участие в судебном заседании в регионе, пришел к выводу о соответствующей принципу разумности стоимости представительских услуг в размере 36 000 руб., вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда по рассмотренному делу удовлетворено взыскание неосновательного обогащения в размере 96 094 руб. 80 коп., что составляет 86,39% от размера заявленной Шуневич Г.А. к взысканию суммы, пришел к выводу о взыскании с Гордиенко В.И., Латышева Д.Л. и Гордиенко Ю.В. в пользу Шуневич Г.А. размера расходов по оплате услуг представителя в размере 31 100 руб. 40 коп.. С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что представленное Шуневич Г.А. в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера, стоимость услуг которого составила 3 000 руб., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, признав необходимыми понесенные Шуневич Г.А. расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 2085 руб. 22 коп., учтя уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 4522 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вынесении судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права основаны на субъективной оценке кассатора, основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судебной инстанцией разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, с учетом требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом апелляционной инстанции в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуневич Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                Сапрыкина Н.И.