Решение по делу № 33-11931/2023 от 06.07.2023

Судья Хохлова Н.Г.                           Дело № 33-11931/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005838-31              Дело № 2-281/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года                                     г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

К.И.В. на решение Нижегородского районного суда

г. Н.Новгород от 18 мая 2023 года по иску Г.Н.А. к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Г.Н.А. обратилась в суд с иском к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является владельцем [адрес]

[дата] в результате разрыва крана, перекрывающего ГВС в ванной комнате в [адрес], которая расположена над квартирой истца, произошел залив водой квартиры истца. В результате пролива имуществу истца причинен ущерб на сумму 307211 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», расходы по оценке составили 11500 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с К.И.В. причиненный ущерб в размере 307 211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено взыскать с К.И.В. в пользу Г.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием [адрес] рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5590 рублей. В остальной части исковые требования Г.Н.А. оставить без удовлетворения.

С решением не согласилась К.И.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а именно и представленных доказательств однозначно не следует, что пролив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика. В материалы дела также не представлено достоверных доказательств принадлежности поврежденного движимого имущества истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.И.В. - Б.М.С., адвокат, доводы жалобы    поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Г.Н.А. является собственником [адрес] г. Н. Новгорода с [дата] по настоящее время (л.д. 10-12 т. 1).

Собственником [адрес] корпус 6 по Родионова г. Н. Новгорода, является К.И.В. с [дата] (л.д. 85-87 т. 1).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный [адрес] корпус 6 по [адрес] г. Н. Новгорода является ТСН «Бережное» (л.д. 100-106 т. 1).

[дата] произошел залив [адрес], принадлежащей истцу.

Актом [номер] о последствиях залития [адрес] по адресу г. Н.Новгород [адрес] корпус 6 от [дата], составленным председателем ТСН «Бережное» единолично, в качестве причины пролива указана поломка крана ГВС воды в [адрес] (л.д. 84 т. 1).

Истцом проведена оценка ущерба, который составил 307211 рублей 64 копейки согласно отчета об оценке [номер] «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от [дата] (л.д. 20-63 т. 1), расходы по оценке ущерба составили 11500 рублей (л.д. 14-19 т. 1), убытки составили 6000 рублей (л.д. 10 т. 1).

Согласно ответа ТСН «Бережное» от [дата] на запрос суда первой инстанции (л.д. 10 т. 1) [дата] аварий в первом подъезде жилого [адрес] корпус 6 по [адрес] г. Н. Новгорода на стояках не было, в [адрес] произошел разрыв перекрывающего крана ГВС на измененном стояке горячего водоснабжения (перекрывающий кран перемещен к стояку холодного водоснабжения/стояку канализации) и находится на трассе относящейся к внутренним коммуникациям собственника [адрес], в 13-30 [дата] производилось внеплановое отключение ГВС, ХВС и отопления на стояках квартир [номер] в связи с информацией собственников квартир 6, 3, 7, 20, 13, 19, 25, 31 о протечке воды в квартирах ниже 7 этажа до подвала.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (л.д. 151-209 т. 1), проведенной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта [адрес], причиненного в результате пролива [дата] составляет 214000 рублей без учета износа, ущерб от потери качества и товарного вида движимого имущества составил 29100 рублей (тумба прикроватная 2 штуки – 5000 рублей и настольная игра Хоккей Спортмастер – 4100 рублей, комод – 9000 рублей, шкаф 3-х дверный – 11000 рублей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что затопление квартиры Г.Н.А. произошло в результате ненадлежащего содержание сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчика К.И.В. и частично удовлетворил заявленные требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

То обстоятельство, что пролив в квартиру ответчика произошёл из квартиры истца подтверждается Актом [номер] о последствиях залития [адрес] от [дата]. Само по себе составление указанного акта председателем ТСН нормам действующего законодательства не противоречит.

Также судебной коллегией предлагалось представить заявителю по жалобе дополнительные доказательства, в частности, заявить о проведение дополнительного или повторного экспертного заключения. Однако их не было представлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку пролив произошел в результате неисправности инженерного устройства, расположенного после первого отключающего устройства, принадлежность данного инженерного устройства ответчику определена правомерно, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности компенсации причинённого вреда на ответчика, а в силу положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных как движимому так и недвижимому имуществу.

Таким образом, указанные доводы направлены на альтернативную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года