Решение по делу № 2-3510/2023 от 01.11.2023

63RS0043-01-2023-003914-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по иску ГУФССП России по Самарской области к Голосовой О. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по административному делу № 2а-2236/2022 по заявлению административного истца А. А.В. с ГУФССП России по Самарской области в пользу А. А.В. взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-2236/2022 на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 769,80 рублей, а всего 4769,80 рублей, которые перечислены управлением <дата> по платежному поручению №.

ГУФССП России по Самарской области просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Голосовой О.И. указанные 4 769,80 рублей в порядке регресса, так как в связи с ее незаконными действиями в рамках исполнительного производства судом в пользу административного истца А. А.В. взысканы судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Голосова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в письменном отзыве в иске просила отказать, так как требования истца не основаны на законе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ГУФССП России по Самарской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата> №-лс Голосова О.И. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Красноглинского района г. Самары.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2022 по административному делу № 2а-2236/2022 по административному иску представителя административного истца <данные изъяты>, действующего по доверенности от административного истца А. А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О. И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава – исполнителя постановлено принять от административного истца отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по административному делу № 2а-2236/2022 по административному иску представителя административного истца <данные изъяты>, действующего по доверенности от административного истца А. А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О. И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава - исполнителя в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Из определения суда следует, что представитель административного истца Шетяев М.В., действующий по доверенности от административного истца А. А. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О. И., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава - исполнителя.

В обосновании исковых требования истец указал, что А. А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является добросовестным гражданином РФ и не имеет задолженности перед кем-либо и не является должником по какому-либо исполнительному производству, в том числе №-ИП от <дата>.

<дата> с его расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно произведено перечисление денежных средств в ФССП по ИП №-ИП от <дата> (<адрес>) в размере 1011,01 рублей, а также незаконно наложен арест на сумму 24100,99 рублей, что нарушает его права и законные интересы. В ходе проверки информации на официальном сайте УФССП РФ по Самарской области установлено, что в отношении А. А. В., <дата> года рождения уроженца <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. возбуждены ряд исполнительных производств, в том числе ИП №-ИП от <дата>. На сайте Управления ФССП РФ по Самарской области имеется информация по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Исполнительное производство возбуждено в отношении А. А. В., <дата> года рождения уроженца <адрес> на основании судебного приказа <дата> №, вынесенного судебным участком № 18 Красноглинского судебного района г. Самары. На сайте судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары истец нашел информацию по делу № и установил, что взыскателем по делу является <данные изъяты>, истец никогда не имел никаких отношений с <данные изъяты> В адрес истца никаких документов (постановлений, уведомлений не поступало. Судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате вынесения указанного постановления с его расчетного счета незаконного произведено перечисление денежных средств в размере 1001,01 рублей. Также судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате вынесенного указанного постановления на его расчетный счет незаконного наложен арест на сумму 24100,99 рублей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от <дата> в адрес административного истца не направлялись. Считает, действия судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в ФССП на исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 1011,01 рублей, а также наложение ареста на сумму 24100,99 рублей, незаконным, нарушающим права административного истца и его законные интересы, поскольку оно вынесено ошибочно, так как он является полной теской настоящего должника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. о перечислении денежных средств в ФССП на исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 1011,01 рублей, а также наложение ареста на сумму 24100,99 рублей, незаконным; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным; признать постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосову О.И. возвратить денежные средства в размере 1011,01, перечисленные в ФССП по исполнительному производству №-ИП от <дата> с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Голосову О.И. снять арест на сумму 24100,99 рублей, наложенный на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> <данные изъяты>

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.11.2022 по административному делу № 2а-2236/2022 по заявлению административного истца А. А.В. с ГУФССП России по Самарской области в пользу А. А.В. взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-2236/2022 на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 769,80 рублей, а всего 4769,80 рублей, которые перечислены управлением <дата> по платежному поручению №.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом на основании судебного постановления судебные расходы в пользу А. А.В. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству.

Указанные истцом судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов А.м А.В. не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения судом административного дела судебными расходами.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-901/2022.

По иным основаниям взыскать спорную суму истец не просил, на другие обстоятельства не ссылался и доказательства не представлял.

Кроме того согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства проведения ГУФССП России по Самарской области проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлены, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась.

Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовано.

Доказательства соблюдения приведенных выше прав Голосовой О.И. при принятии решения о взыскании с нее, причиненного работодателю ущерба и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности суду не представлены.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУФССП России по Самарской области к Голосовой О. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023 года.