Решение по делу № 2-1238/2019 от 16.04.2019

2 – 1238 \ 2019

УИД №23RS0003-01-2019-002244-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием Баранниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности «, Акционерному обществу « ОТП Банк « о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Баранникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности «, акционерному обществу « ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 18 сентября 2018 г. между АО «ОТП Банком» и Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор № (Договор уступки Прав). О данном договоре она узнала из искового заявления от 04апреля 2019г.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) № от 18 сентября 2018 г. является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из договора уступки прав (требований) следует, что АО «ОТБ Банк» передает права требования Обществу с ограниченной ответственностью» Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору). Анкета-заявление на получение кредита, заполненная мною, не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнена на предоставление мне иного потребительского кредита (кредит на товар) договор № от 29.12.2011 года, который был закрыт.

Общество с ограниченной ответственностью» Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требует вернуть денежные средства в размере 300145 руб. по договору № от 11 мая 2012г., которого она некогда не видела и не подписывала. Условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала и не могла дать, так как договор № от 11 мая 2012г., ею не заключался и не подписывался.

Поскольку: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не является кредитной организацией, с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поэтому она полагает, что договор уступки прав (требований)№ от 18 сентября 2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на взыскание задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012г, заключенному якобы между мною и Банком.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают мои права на тайну операций по моему кредитному договору, которые предоставлены мне законом.

Ссылаясь на приведенное истец просила: признать договор уступки прав (требований) № от 18 сентября2018 г. в части передачи прав требований: по кредитному договору № от 11 мая 2012 года в отношении нее ничтожным.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции,( распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд признает, что неявка ответчиков вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между АО « ОТП Банк» и Баранниковой Е.Г. был заключен кредитных договор.

Факт заключения данного договора и получения денежных средств Баранникова Е.Г. не оспаривала в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. между АО «ОТП Банком» и Обществом с ограниченной ответственностью»     Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор № (Договор уступки Прав).

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы Баранниковой Е.Г. о том, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не является кредитной организацией, с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, то договор уступки прав (требований)№ от 18 сентября 2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору является ничтожным, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой     позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам), действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 8.4.4.5 договора, заключенного между АО « ОТП Банк « и Баранниковой Е.Г. следует, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права по Договору третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в иске Баранниковой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности «, акционерному обществу « ОТП Банк « о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий: \подпись\

Решение суда не вступило в законную силу.

«____»_____________2019г.

Секретарь _____________________

Подлинник решения суда находится в материалах дела 2 – 1238 \ 2019

( УИД №23RS0003-01-2019-002244-53)

Анапского городского суда Краснодарского края