Решение по делу № 2-189/2013 от 28.06.2013

Дело №/2013

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                                                                   Атлуханова С.М.,

При секретаре                                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта, указывая на то, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государчтвенную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», решением которого представителем конкурсного управляющего <данные изъяты>» назначена ФИО4. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее-Договор), согласно условиям которого, банк принял на себя обязательства кредитовать клиента. В соответствии с условиями договора исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета банк устанавливает клиенту лимит задолженности в размере 16 000,00 евро. Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787 евро 71 цент, в том числе: 15 996 евро 48 центов – сумма основного долга; 4 791 евро 23 цента – проценты к уплате согласно электронным данным базы бух учета. При перерасчете на рублевый эквивалент по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро = 43.34 рублей) сумма задолженности составляет 900 939 рублей 35 копеек. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец просит взыскать с него частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в том числе частично основной долг 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей; проценты к уплате 10 000,00 (десять тысяч) рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика частично задолженность по договору овердрафта в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, так же пояснил, что договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ответчиком у них не сохранился, то что договор был заключен подтверждается электронными данными базы бух учета ООО «Витас банк», выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и расходным кассовым ордером №15,545 от ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании ответчик ФИО2. исковые требования не признал и пояснил, что никаких договоров с истцом не заключал. Подписи в представленных банком документах ему не принадлежат и кто мог использовать его паспортные данные и оформить на него договор, он не знает.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.

      Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно ст. 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.

      Вместе с тем, договор с подписями сторон истцом суду не представлен. Представитель истца утверждает, что такой договор с ответчиком был заключен с соблюдением требований ст.820 ГК РФ, против чего возражает ответчик.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.

      Электронные данные базы бух учета <данные изъяты>», выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и расходный кассовый ордер № 15,545 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель истца ФИО6 как доказательства заключения договора овердрафта с ответчиком ФИО2, не являются объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме.

      Иных доказательств заключения кредитного договора представитель истца при рассмотрении дела суду не представил и на их наличие не ссылался. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности утверждения представителя <данные изъяты>» о заключении с ответчиков кредитного договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

       Оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору овердрафта является необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать,

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                               РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                                                                                                 Атлуханов С.М.