Решение от 26.04.2022 по делу № 22-1520/2022 от 05.04.2022

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                                            № 22-1520/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                           город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Павлюченко А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлюченко А.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым

Павлюченко А.А., родившийся Дата изъята г. в (данные изъяты), гражданин РФ, судимый:

20 января 2015 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

        14 июля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2015 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

9 ноября 2021 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 9 ноября 2021 года - с 15 мая 2021 года по 27 января 2022 года включительно.

Выслушав мнения осуждённого Павлюченко А.А. и его защитника – адвоката Павлова П.В. о суровости назначенного наказания и его смягчении; прокурора Калинину Л.В. о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Павлюченко А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в п. Железнодорожный Усть-Илимского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлюченко А.А., не оспаривая квалификацию его действий, вину по указанному преступлению признал полностью, суду показал, что весной 2021 года в вечернее время в ходе распития спиртного в гостях у Свидетель №1, у него с потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они решили выйди из помещения, он шёл первым, Потерпевший №1 за ним. В коридоре Потерпевший №1 упал на спину, он склонился над ним и забрал из его внутреннего кармана денежные средства в размере 1700 рублей, на которые купил спиртное и продукты.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлюченко А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Павлюченко А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.

Вина осуждённого Павлюченко А.А. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Павлюченко А.А. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия Павлюченко А.А. носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Павлюченко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Павлюченко А.А. сторонами не обжалуются. Кроме того, в суде первой инстанции Павлюченко А.А. дал признательные показания и квалификацию ни он, ни его защитник не оспаривали.

Обсуждая доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, суд первой инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Павлюченко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 18, 43, 60, 61, 63, 68, 69, 72 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Павлюченко А.А., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, и его совершение осуждённым в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Павлюченко А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, состоит на учёте как ранее судимое лицо.

Вывод суда о вменяемости Павлюченко А.А. соответствует обстоятельствам дела, поведению осуждённого в ходе судебного разбирательства, который поддерживал адекватный речевой контакт, критично относился к содеянному, активно участвовал при рассмотрении дела, поэтому у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Павлюченко А.А. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с которым, несмотря на лишение родительских прав, поддерживает отношения и по возможности помогает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, не имеется.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал выводы в части не признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Павлюченко А.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Павлюченко А.А. возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Преступление, за которое Павлюченко А.А. осуждён проверяемым приговором, совершено им до вынесения приговора Усть-Илимского городского суда от 9 ноября 2021 года, таким образом, окончательное наказание Павлюченко А.А. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на положениях закона.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Павлюченко А.А. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания вида и срока наказания суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения к отбыванию Павлюченко А.А. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░