Решение по делу № 22-4288/2024 от 05.09.2024

Судья Тесля Д.Ю.     Дело № 22-4288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     4 октября 2024 года    

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Коноваленко Е.В.,

осужденной Скрипник И.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года, которым

Скрипник И. В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.1 ст.303 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания в виде обязательных работ освобождена.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 30 по 31 января 2024 года и с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Коноваленко Е.В. и осужденную Скрипник И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

Скрипник И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор суда, как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить, Скрипник по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать. Ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение ст.ст.15, 88, 307 УПК РФ, поскольку суд отказался рассматривать и оценивать доводы и доказательства, представленные стороной защиты, сделав выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда содержат существенные противоречия и не основаны на совокупности исследованных доказательств. Также указывает на нарушение принципа состязательности, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе экспертов, проводивших экспертизы, и назначении повторной технико-криминалистической экспертизы.

Настаивает на отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела и для вывода о доказанности вины Скрипник И.В.

Ссылается на основополагающие принципы уголовного судопроизводства, ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ о толковании сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, что было проигнорировано судом.

В возражениях государственный обвинитель Москвитина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, в том числе связанных с возбуждением уголовных дел, приостановлением и возобновлением производства по делу, разрешением следователем ходатайств, по делу не допущено. Время, место, обстоятельства совершения й мотивы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства определены, исходя из особенностей объективной стороны преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Нарушения процессуальных прав участников по делу, в том числе осужденной, включая право на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Вопреки заявленным доводам, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы о преюдициальном значении указанного защитником решения суда по гражданскому делу для настоящего уголовного дела противоречат требованиям ст.90 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств,- такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установленные решением суда по гражданскому делу обстоятельства проверены и опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, в ходе которой были представлены и исследованы иные доказательства, которые в рамках гражданского дела не исследовались.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденной, на основании представленных материалов не установлено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в обоснование вины осужденной доказательств, в частности, показаний потерпевшего Б.К.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, как они установлены приговором. Противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при установленных обстоятельствах и квалификацию ее действий, показания потерпевшего Б.К.В., последовательно пояснявшего о том, что до явки в суд по иску осужденной о взыскании денежных средств с последней знаком не был, денежных средств у нее в долг не брал, также указал на обстоятельства, при которых, являясь руководителем предприятия, поставил подпись и дату на чистом листе, не содержат. Более того, показания потерпевшего Б.К.В.. подтверждаются как показаниями свидетелей К.С.Г. Ж.О.В., К.В.В.., Б.Ф.П., К.Ф.С. так и письменными документами, включая детализацию телефонных соединений, подтверждающими отсутствие связи и личного знакомства между потерпевшим и осужденной до обращения последней в суд с иском к потерпевшему; исследованными сведениями о финансовом положении осужденной, включая данные ИФНС, ФССП, свидетельствующие о наличии у осужденной с 2011 г. (в т.ч. по состоянию на 18.09.2016) значительной задолженности, в том числе перед кредитными организациями, выплаты по которым по исполнительным производствам не производились и задолженность не погашалась.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: материалами гражданского дела и исполнительного производства, заключением эксперта №134 от 22.02.2023, согласно которому расписка, представленная осужденной в суд в обоснование исковых требований к Б.К.В. о взыскании денежных средств, начинающаяся словами «Расписка в получении…» и заканчивающаяся словами Скрипник И. В. 18.09.2016» выполнена Скрипник И.В., равно как и подписи от ее имени в исковом заявлении, подписи на копии исполнительного листа, заявлениях о выдаче копии судебного акта; заключениями экспертов № 33-18-04-12 от 23.04.2018 и № 6530-17 от 10.10.2018, которыми установлены признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на верхнюю часть расписки, представленной осужденной при обращении в суд с иском о взыскании с потерпевшего денежных средств, нижняя часть расписки каких-либо следов искусственного состаривания не имеет, также экспертами установлены разные временные интервалы выполнения подписи от имени Б.К.В. с расшифровкой и даты (расположенных в нижней части расписки) и основного текста расписки, которая, согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполнена Скрипник И.В.

Вопреки заявленным доводам, нарушений, влекущих признание оспариваемых стороной защиты заключений экспертов №33-18-04-12, №6530-17 недопустимыми доказательствами, не имеется. Указанные заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию о проведенных исследованиях, примененных методиках и выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Заключения даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам основания отсутствуют. Выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат, разъяснений не требуют, заключения экспертов согласуются с иными признанными достоверными доказательствами. Доводы, связанные с оспариванием вышеуказанных заключений экспертов, были судом проверены, оценка им дана надлежащая, выводы суда мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также по заявленным стороной защиты доводам не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, а также допроса (согласно ч.1 ст.282 УПК РФ) экспертов в целях разъяснения или дополнения данных им заключений. Доводы защитника, ссылающегося на исследованную в качестве иного письменного доказательства копию заключения эксперта по гражданскому делу, не ставят под сомнение выводов суда относительно проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, включая заключение экспертов № 6530-17, при проведении которого эксперты располагали сведениями как о ранее данном по уголовному делу заключении № 33-18-04-12, так и о заключении эксперта по гражданскому делу.

Каких-либо значимых противоречий приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, чьи показания получены с соблюдением требований процессуального закона, проверены, признаны достоверными и приведены в обоснование вины Скрипник И.В., оснований для оговора осужденной, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

При этом, показания осужденной, вину в предъявленном обвинении не признавшей и заявившей о законности своих действий при обращении с иском в суд и при предъявлении полученных исполнительных документов к принудительному исполнению, были проверены, оценка им дана надлежащая. Проверены и получили надлежащую оценку и показания свидетеля И.А.О., работавшего в организации, директором которой являлся Б.К.В.., и пояснившего о наличии между ним и потерпевшим разногласий финансового характера, давшего об обстоятельствах показания выборочно. Показания данного лица, вопреки позиции защитника, не свидетельствуют о нарушениях при возбуждении уголовных дел, которые, как следует из представленных материалов, возбуждены с соблюдением требований ст.ст.20, 140, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о достоверности приведенных в обоснование вины осужденной доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценке доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены. Содержание исследованных доказательств в приговоре не искажено.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Скрипник И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы о невиновности осужденной аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденной доказательств. Заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, не содержит предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

При назначении Скрипник И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Все представленные данные о личности осужденной исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.302 УК РФ в виде обязательных работ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал, учитывая фактические обстоятельства и иные приведенные при назначении наказания обстоятельства, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для назначения Скрипник И.В. более мягкого наказания за каждое преступление не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие осужденную сведения не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Скрипник И.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновной, является справедливым.

Поскольку установленные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, истекли, а осужденная против прекращения уголовного преследования по данному основанию возражала, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и освободил Скрипник И.В. от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания по предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания определен верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным стороной защиты в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года в отношении Скрипник И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: А.В. Арбачакова

С.В. Киселева