Решение по делу № 8Г-19535/2022 [88-24506/2022] от 07.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Воронкова А.К.                                                                         Дело № 88-24506/2022

ГСК Палянчук Т.А. (докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции №2-1805/2021

        Пономарева Л.Е.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-255/2022

     Ефименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                             28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Юц Антону ФИО1, Юц Ирине ФИО6, Юц Юрию Антоновичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Юц Антона ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Юц А.Ю., Юц И.В. и Юц Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 60, 61, 62, 63 и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 60, 61, 62, 63. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи собственника, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал Юц А.Ю., Юц И.В. и Юц Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 60, 61, 62, 63, и выселил ответчиков из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года в связи с отказом прокурора от представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО19 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО20, ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает о том, что в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, которое было отклонено протокольным определением, без удаления в совещательную комнату. Кроме этого, судом отказано в принятии встречного иска Юц А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи. Также отклонено протокольно ходатайство об истребовании регистрационного дела из управления Росреестра по Краснодарскому краю. Вопреки требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Судом также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела №, рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы. Кроме этого, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности рассмотрения до выяснения результатов рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела №№. Суд не учел, что Юц А.Ю. проживает в спорных помещениях в силу договорных отношений и по воле собственника ФИО1 Право собственности ФИО15 возникло в результате приобретения спорного имущества на торгах, впоследствии, имущество перешло к ФИО4 Первоначальным собственником является ФИО1 В рамках проведения торгов нарушены права собственника. ФИО1 не был извещен о проведении торгов. Утратил возможность погасить задолженность Юц А.Ю. и освободить квартиру от залога по выгодной цене. Савеловским районным судом города Масквы в решении от 27 апреля 2021 года применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от 06 июля 2018 года, а так же принимая во внимание ничтожность сделки по переходу права собственности к ФИО4 – аннулирована запись о праве собственности ФИО4 на спорные помещения. Заявитель жалобы считает, что перечисленные действия, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков как участников гражданского оборота, в связи с чем, просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также для семьи Юц это жилое помещение является единственным жильем, при этом, в квартиру вложены неотделимые улучшения, которые не получили оценки при определении цены торгов. Также просит приостановить исполнительное производство судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО12 по ордеру ФИО13 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что права ФИО1 при разрешении данного спора не нарушены, поскольку он не является собственником спорного имущества. Право собственности ФИО4 было установлено на основании судебных решений, вступивших в законную силу, которые были учтены судом первой инстанции. В кассационной жалобе не указано, каким образом нарушения процессуального права, по мнению ответчиков, повлияли на правильность судебных актов, принятых по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явилась представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО3, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 адвоката ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11 о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-247/2019 с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ФЛ-272/С/13 от 19 апреля 2013 г. в размере 2 314 018,42 руб. Обращено взыскание на жилые помещения №№ <данные изъяты> площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% процентов от цены в размере 4 758 000 руб., определенной судебной экспертизой. С Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 770,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года. С ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1 905 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года это решение суда первой инстанции изменено. Взысканная с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ФЛ-272/С/13 от 19 апреля 2013 г. снижена до 491 675 руб., проценты - до 100 000 руб., пеня - до 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - до 10 116,75 руб. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на жилые помещения. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. об обращении взыскания на жилые помещения путем продажи с публичных торгов в форме аукциона отказано. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключено указание на поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 года и возложение на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности ФИО15 на жилые помещения №<данные изъяты>, площадью 46,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сумма, взысканная с Юц А.Ю., снижена в связи с тем, что ФИО15 на аукционе приобретены спорные жилые помещения и денежные средства в размере 1905000 руб. перечислены в счет погашения долга Юц А.Ю. взыскателю – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». А поскольку жилые помещения вышли из владения Юц А.Ю. и переданы ФИО15 на законных основаниях, то и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции также установлено, что 17 июля 2018 года между ФИО15 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» заключен договор купли-продажи спорных жилых помещений, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Договор купли- продажи от 17 июля 2018 года прошел государственную регистрацию, не расторгнут, недействительным не признан.

ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Артемида-Юг», ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного ГК АСВ, ФИО15, ФИО4 и ФИО14 о признании недействительным результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. При разрешении данного дела судебной коллегией установлено, что проведенные торги спорного недвижимого имущества являлись законными, поскольку проведены в соответствии с установленной законом процедурой, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО15 проведена реальная оплата, вопреки доводам истца, данное лицо после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрело статус собственника.

Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что на основании договора купли- продажи от 12 января 2020 года ФИО15 продал ФИО4 помещения №<данные изъяты>, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Из пояснений ответчика Юц А.Ю., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из материалов дела усматривается, что Юц А.Ю., Юц И.В. и Юц Ю.А. фактически проживают в жилом помещении №№ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> однако, ответчики зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, отличным от адреса жилого помещения, принадлежащего истцу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками и членами семьи нового собственника спорной квартиры они не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются и не выселяются, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики членами семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Установив, что доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги по реализации спорной квартиры были проведены с нарушением, судебный пристав-исполнитель передал квартиру на реализацию по заниженной стоимости, несостоятельны. Несогласие с кассаторов с указанным размером рыночной стоимости, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №2-247/2019 в размере 4 758 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости квартиры. Со стороны Юц А.Ю. мер к изменению названной стоимости в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу не предпринималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенными судебными актами по делу нарушены права ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы на то, что суды отказали в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО1, не влекут к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Истец сам формировал заявленные требования, исковых требований к ФИО1 предъявлено не было, его права обжалуемым решением не нарушены. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела необходимо приостановить до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках другого дела, отклоняется как несостоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, отложении рассмотрения дела для выяснения результатов рассмотрения кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании закона, в том числе и положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или основанная решением суда обязанность освободить соответствующее жилое помещение. При этом данная норма устанавливает право собственника требовать в судебном порядке выселения конкретных лиц, но не возлагает на собственника обязанность обязательного досудебного урегулирования спора.

           Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен законом, в связи с чем, довод о не направлении истцом уведомления о выселении до обращения в суд не имеет правового значения, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине злоупотребления истцом правом.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждено. Реализация истцом своих прав как собственника, в том числе, в части обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены, напротив, из материалов дела, в частности, свидетельствуют, что именно со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                     В.В. Песоцкий