Решение по делу № 2-1556/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1556/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003141-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Баймакова С. А.,

ответчика Умнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймакова С. А. к Умнову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баймаков С.А. обратился в суд с иском к Умнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств, ответчиком была дана истцу расписка, согласно которой, ответчик Умнов А.А. обязался возвратить истцу денежные средства не позднее 13 августа 2018 года.

В указанный в расписке срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства. Истцом Баймаковым С.А. неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, однако, они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 807,810,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Умнова А.А. денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец Баймаков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Умнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, адресат по извещению не явился.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи от 20 июля 2021 года исковое заявление Баймакова С.А. к Умнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, было принято к производству суда исходя из указанного истцом места жительства ответчика Умнова А.А.: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, ответчик Умнов А.А. с 22 марта 2018 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации по новому месту жительства не имеется.

Таким образом, последним известным суду местом жительства ответчика Умнова А.А. является жилое помещение, расположенное в границах Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не распространяется.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по последнему известному месту жительства ответчика Умнова А.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Баймакова С. А. к Умнову А. А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова