Решение по делу № 2-19/2021 от 01.12.2020

УИД 11RS0012-01-2020-000817-02 Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 января 2021 года гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Ортякову С.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд к Ортякову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2019 года в размере 152 117,47 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 242,35 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами 01.03.2010 года заключен договор энергоснабжения №. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать фактически принятое количество электрической энергии в объеме, сроки и на условиях предусмотренных разделом 4 договора. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора в части оплаты, в связи с чем образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми и Абдулатипов А.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее предоставленного ходатайства просили о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Ортяков С.В. в судебном заседании с иском АО «Коми энергосбытовая компания не согласен.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее предоставленного отзыва, на удовлетворении иска настаивают, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Абдулатипов А.А. в суде не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в т.ч.: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики;

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из ЕГРИП от 01.10.2020 года установлено, что Ортяков С.В. в период с 15.11.2004 года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

29.01.2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Ортякова С.В. в связи с принятием судом решения о признании его несостояльным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2020 № в собственности Ортякова С.В. в период с 07.07.2009 по 19.11.2019 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Ожиндор, <адрес>.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 года между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ИП Ортяковым С.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения № (электрическая энергия).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) электрическую энергию и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенных приложением № 2, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в сроки и в размере, предусмотренном разделом № 4 договора.

Согласно п. 4.5 оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится по одноставочному тарифу.

Исходя из п. 5.5. в случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков в установленный срок, расчет производится на основании имеющихся статических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления абонентом осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В приложении № к договору в качестве объекта поставки электрической энергии указан столярно-лесопильный цех, расположенный в с. Объячево, <адрес>.

Исходя из счета-фактуры от 30.06.2019 года АО «Коми энергосбытовая компания» за июнь 2019 года поставила Ортякову С.В. электрическую энергию в объеме 22 140 мВт.ч по тарифу 5 725,59 руб., на общую сумму 126 764 рубля 56 копеек. С учетом НДС в размере 25 352,91 руб. к оплате ответчику предъявлено 152 117 рублей 47 копеек.

При этом, как следует из сведений, предоставленных истцом показания прибора учета (22 140) переданы потребителем по телефону.

На основании акта филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» № от 28.08.2019 года в отношении ИП Ортякова С.В. на объекте столярно-лесопильный цех п. Ожиндор 26.08.2019 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности. Показания приборов учета на дату введения ограничения не проверялись в связи с отсутствием доступа. Отключение объекта от энергоснабжения проводил старший мастер Прилузского РЭС ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что в августе 2019 года в составе выездной бригады проводил отключение объекта столярного цеха, принадлежащего Ортякову С.В., от энергоснабжения. Отключение производилось на основании уведомления, выданного АО «Коми энергосбытовой компанией», в связи с наличием у Ортякова С.В. задолженности за потребленную электроэнергию. После отключения энергии, на объект приехал Ортяков С.В., на его вопрос ему пояснили, что объект отключен от электроснабжения. По мнению свидетеля, какой-либо либо деятельности на территории цеха не велось, был сторож. Проверить показания счетчика не было возможности, т.к. он находился внутри здания, ключей от здания не было, доступ в него невозможен. В то же время, в МРСК имеется программа, куда вносятся показания приборов учета, в случае, если сотрудники МРС не могут попасть на объект и проверить показания счетчиков, ставятся ранее указанные показания. В данном случае, в июне 2019 года Ортяков С.В. передал самостоятельно показания счетчика по телефону, которые были внесены в программу и переданы в АО «Коми энергосбытовую компанию».

Суд доверят показаниям свидетеля ФИО1, считает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку последний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании Ортяков С.В. пояснил, что индивидуальная деятельность с 2016 года им не велась, электрическая энергия не потреблялась, в июне 2019 он самостоятельно передал показания счетчиков по объекту, Абдулатипов А.А. также в столярном цехе производственную деятельность не осуществлял.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Ортяковым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по указанному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию не исполнил, у последнего имеется задолженность в размере 152 117 рублей 47 копеек.

Как следует из представленных данных, обращений Ортякова С.В. в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением об отказе от предоставления услуг по договору в рассматриваемый период времени суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить договорные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Ортякова С.В. от взыскания образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения суд не находит.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, по мнению суда, образовавшуюся задолженность по оплате задолженности по договору энергоснабжения надлежит взыскать с Ортякова С.В. в пользу истца в сумме, предъявленной ко взысканию.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 242 рубля 35 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы, учитывая, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 25.06.2018, № от 25.06.2018, № от 11.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» к Ортякову С.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ортякова С.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года № за июнь 2019 года в размере 152 117 рублей 47 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 242 рубля 35 копеек; всего взыскать 156 359 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.